Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25668/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25668/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-130335/2014

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-130335/2014, принятое единолично судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-741) по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А) о взыскании 1 369 693, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-130335/2014, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку получил копию оспариваемого решения только 20.04.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 07.04.2015 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 07.05.2015 г.

Как следует из ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, копия оспариваемого решения была получена последним 20.04.2015 г.

Между тем, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, истец обратился с апелляционной жалобой лишь 20.05.2015 г.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом позднего получения копии оспариваемого решения, однако допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. С момента получения истцом копии оспариваемого решения до подачи апелляционной жалобы прошло более 4-х (четырёх) недель, тогда как с момента изготовления решения до момента получения его копии истцом, прошло менее 2-х (двух) недель.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была получена истцом 29.08.2014 г. (т. 1, л.д. 66, 68).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением от 10.11.2014 г. Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК "Афина Паллада", предложил истцу направить копию искового заявления в адрес третьего лица, доказательство направления представить в суд.

Во исполнение указанного определения истец направил в адрес суда копию реестра почтового отправления о направлении копии искового заявления третьему лицу (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 2).

Помимо этого, истец обращался с заявлением о замене ответчика, представлял письменные пояснения к исковому заявлению, выполнял указания суда, содержащиеся в определении об отложении судебного разбирательства от 05.02.2015 г. (т. 2, л.д. 11-37).

Следовательно, истец был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 10.04.2015 г., то есть истец располагал сведениями об оспариваемом решении, однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 259 АПК РФ.

С учётом изложенного, указанные истцом причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-130335/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 18207 от 07.05.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3-х (трёх) листах;

и приложенные к ней документы на 26-ти (двадцати шести) листах.

Судья

И.Н. Банин