Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5754/15

г. Пермь

9 июня 2015 г.

Дело N А60-57895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-57895/2014

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1042315288135, ИНН 2327008932, г. Краснодар)

к ООО "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, общество "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик, общество "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет") о взыскании 2 435 476 руб. 94 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.08.2013 N 11/01, и 236 917 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 24.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 546 124 руб. 32 коп.; судебные расходы: 35 730 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 3 700 руб. - в возмещение расходов, понесенных на проживание представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 2 595 954 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части решения сумму в размере 400 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, снизить стоимость возмещения услуг представителя с 10 000 руб. до 2 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную судом сумму в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взыскиваемых сумм.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", и исходил из того, что факт несения расходов подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нецелесообразности получения истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц и несении расходов в сумме 400 руб. отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе и выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о снижении расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2014, квитанция серии ЛХ 000471 от 12.12.2014.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена и судебный акт оставлен в обжалуемой части судом без изменения, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-57895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин