Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-4130/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-60849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалиной В.Э. по доверенности от 23.06.2014 г.,

от ответчика (должника): Смирнова Г.Г. по доверенности от 17.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2015) ОАО "Леноблагроснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60849/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Леноблагроснаб"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Шестаковский

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее ОАО "Леноблагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шестаковский" (далее СПК "Шестаковский, ответчик) о взыскании 975009 руб., из которых: 190000 руб. задолженности и 785009 руб. неустойки.

Решением суда от 22.12.2014 с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" в пользу открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" взыскано 190000 руб. долга и 4384 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Леноблагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Леноблагроснаб" в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель кооператива против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено апелляционным судом, 03.04.2012 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор N 18/1-11 купли-продажи товара (удобрений).

Пунктом 4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара в соответствии с условиями договора продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 11044 от 14.06.2012 ООО "Леноблагроснаб" осуществило в адрес ответчика поставку товара в адрес ответчика. Поскольку оплата поставленного ответчику товара произведена последним не полностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 190000 руб.

На основании пункта 4.1. договора истцом начислены пени, сумма которых составила 785009 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факты поставки товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной и опровергается ответчиком.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца с 2012 года, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным снизить размер пени до 68954 руб. 72 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 68954 руб. 72 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60849/2014 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" в пользу открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" 190000 руб. долга, 68 954 руб. 72 коп. пени, 25 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина