Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9960/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-73269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Филиппов В.Г. на основании протокола от 25.08.2014 N 27, Адриашенко М.В. по доверенности от 10.11.2014;;

от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 05.09.2014;

от 3-го лица: Кокорев Д.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9960/2015) ООО "Аква-Экскурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73269/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Аква-Экскурс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Экскурс" (ОГРН 1037811029112, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 34, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, д.39, далее - Департамент) от 31.10.2014 N 14-320/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее Прокуратура).

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Общество не обязано было заключать договор водопользования, поскольку водный объект используется им исключительно в целях судоходства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Представитель Прокуратуры поддержал позицию Департамента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в период с 17.09.2014 по 10.10.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании ООО "Аква-экскурс", использующего для осуществления предпринимательской деятельности суда (понтоны) РЛВ 20-63, РЛВ 35-25, РЛВ 33-27, расположенные на водном объекте - акватории реки Мойки, (адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки напротив д.44, д.46, д.63).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона ООО "Аква-экскурс" самовольно заняло водный объект - акваторию реки Мойки, (адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки напротив д.44, д.46, д. 63) для размещения на нем понтонов РЛВ 20-63, РЛВ 35-25, РЛВ 33-27 (на момент проверки у данных понтонов были пришвартованы регистровые суда "Палех" СЗ 16-84, "Муром" СЗ 14-73, "Касатик-1"), в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта. Понтоны используются для швартовки судов и осуществления посадки (высадки) пассажиров с пришвартованных судов.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника прокуратуры от 10.1О.2О14, актом проверки от 17.09.2014, запросом в ГИМС МЧС России по СПб, письмом ГИМС МЧС России по СПб.

ООО "Аква - Экскурс" с Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 03/Н012366, N03/Н 012398, N03/Н 012369 от 25.01.2008, согласно договору арендатору предоставляется срок до середины 2015 года вышеуказанные участки набережной р. Мойка для использования под цели швартовки плавсредств, установки плавучего причала с целью посадки /высадки пассажиров.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендатор обязан не позднее 3 месяцев со дня подписания договора согласовать, в том числе в органе, осуществляющем функции по оказанию услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга является на территории Санкт-Петербурга уполномоченным органом на выдачу правоустанавливающей документации на водопользование. По сведениям Комитета у ООО "Аква Экскурс" отсутствует договор водопользования для размещения стоечного судна (причального понтона) на акватории р. Фонтанка, к которому причаливают иные судна.

Постановлением от 31.10.2014 N 14-320/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Таким образом, для использования водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Согласно письму Невско-Ладожского водного бассейнового управления от 19.09.2013 N Р11-27-6393 данный вид деятельности на акватории водного объекта может осуществляться на основании договора водопользования, заключенного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Факт размещения в акватории р. Мойка понтонов (стоечных судов, причальных понтонов) Общество не отрицает, однако ссылается на то, что использует их только для судоходства, в том числе, для посадки им высадки пассажиров, в связи с чем у него отсутствует необходимость заключения договора водопользования.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что лицо не обязано заключать договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок акватории используется Обществом исключительно в целях судоходства, заявитель не представил, напротив, в ходе выезда на место проверяющими установлено, что у понтонов были пришвартованы регистровые суда "Палех" СЗ 16-84, "Муром" СЗ 14-73, "Касатик-1".

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.КоАП РФ. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Экскурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова