Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5229/15 (ключевые темы: пожар - договор страхования - объекты капитального строительства - независимая экспертиза - оценочная деятельность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5229/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А71-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от 1 истца ИП Тягина Игоря Ивановича: Тягин И.И. - предъявлен паспорт, Михайлова А.С. - дов. от 20.12.2013 г., от 2 истца ООО "Швейная фабрика "Тверь": Викторов Д.А. - дов. от 07.03.2015 г.,

от 1 ответчика ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН": Идиятов А.А. - дов. от 01.01.2015 г., Никонов Н.А. - дов. от 01.01.2015 г.,

от 2 ответчика ООО "Ремез-строй": Третьякова Е.В. - дов. от 29.10.2014 г., Зорич Н.С. - дов. от 01.08.2014,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала ЗАО "Теле2-Смоленск": Бурылов А.В. - дов. от 26.05.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчиков ООО "Ремез-строй", ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года

по делу N А71-10248/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску 1. индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130), 2. общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092)

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360),

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала ЗАО "Теле2-Смоленск" (ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687), 2. некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903), 3. гражданин РФ Максимов Андрей Леонидович

о взыскании 45644084 руб. 18 коп. ущерба

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Тягиным Игорем Ивановичем (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130), обществом с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" о взыскании с ответчиков, открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), общества с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360), 45644084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате не выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования серия ГОС N 0092517/ф от 18.03.13. и невозмещения ущерба образовавшегося в результате пожара произошедшего 18 июля 2013 года по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены: взыскано с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в пользу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130) 472500 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10353 руб. 90 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092) 14527500 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57422 руб. 30 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360) в пользу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130) 618700 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13558 руб. 10 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092) 30025384 руб. 18 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118665 руб. 70 коп.

Ответчики - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез-строй" с решением не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в апелляционной жалобе указывает на то, что все специалисты, проводившие рецензирование представленных истцами доказательств, пришли к однозначному выводу о том, что все представленные истцами экспертные заключения, а также акт экспертизы N 396 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что было судом первой инстанции оставлено без внимания, не удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертных заключений, представленных истцами. Судом не учтено, что, если исходить из содержания приговора Пролетарского суда г. Твери от 09.07.2014, непосредственным виновником пожара является Максимов А.Л., а не ООО "Ремез-строй", не приняты во внимание нотариально удостоверенные пояснения Максимова А.Л от 05.12.2014 г., из которых следует, что он при проведении сварочных работ выполнял поручение, данное собственником здания ИП Тягиным И.И. Судом необоснованно отклонен довод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу дополнительного соглашения к договору страхования от 28.03.2013 г.. которым стороны конкретизировали условия договора и пришли к соглашению о том, что событие будет признано страховым случаем, если оно произойдет на объекте капитального строительства. Данное доказательство было необоснованно исключено судом из числа доказательств, в проведении его экспертизы истцу отказано.

ООО "Ремез-строй" в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцами отчеты оценки составлены с грубыми нарушениями и содержат недостоверные сведения. Суд не учел, что с даты составления отчетов, представленных истцом прошло не шесть месяцев, а полтора года, что нарушает ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности". Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. сам по себе обвинительный приговор в отношении работодателя не может являться основанием для установления вины работодателя. Максимов выполнял указания арендатора, а не работодателя, что показали свидетели Вдовкин и Дряхлов по уголовному делу. Инициатором работ по монтажу и демонтажу, которые проводил ответчик, являлся ИП Тягин И,И. Истцами допущена грубая неосторожность при хранении товара в реконструируемом здании. Условия договора страхования также к спорной ситуации неприменимы, поскольку мачта, которую монтировали на крыше здания, не относится к объектам капитального строительства.

Истцы и третье лицо - закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала ЗАО "Теле2-Смоленск" представили письменные отзывы, согласно которым против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Ремез-Строй" о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов : 1. Имущество, указанное истцами в документах, приложенных к иску, получило повреждение в результате пожара или при иных воздействиях ?

2. Каков объем причиненного ущерба имуществу истцов пожаром ?

3. Какова стоимость причиненного ущерба ?

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что после пожара прошел значительный период времени - около двух лет, состояние имущества не осталось неизменным, товар частично уничтожен, следовательно, возможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в результате экспертизы, о которой просит ответчик, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года ИП Тягин И.И. передал во временное пользование (аренду) ООО "Швейная фабрика "Тверь"

нежилое помещение, площадью 795,6 квадратных метра, расположенное на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7 посредством заключения двухстороннего договора аренды N П-04/13 от 01.01.2013 г. (том 1 л.д 25-27). Помещение является собственностью первого истца на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АБ N 2585 16 от 24.09.2008 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области (том 1 л.д. 45).

13 октября 2008 г. ИП Тягин И.И. заключил договор предоставления комплекса ресурсов TVE-TEC-31 (том 1 л.д. 33-36) с закрытым акционерным обществом "Смоленская Сотовая Связь", согласно которому ИП Тягин И.И. обеспечивает предоставление комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, что представляет собой физическое размещение технологического оборудования закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" на кровле здания площадью 120 квадратных метров по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, кадастровый номер 69:40:0300086:0010:1/021445/37:10002/А-1.

Под собственным технологическим оборудованием закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" понимается: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и антенно-фидерные устройства.

Местоположение технологического оборудования определено Приложе-нием N 2 к Договору TVE-TEC-31 от 13.10.2008 г. (том 1 л.д. 37).

09 апреля 2013 года ИП Тягин И.И. обратился к закрытому акционерному обществу "Смоленская Сотовая Связь" с письмом вх. N 196 от 09.04.2013 г. (том 1, л.д. 46) с просьбой произвести работы по демонтажу технологического оборудования : антенно-мачтового сооружения, антенно-фидерных устройств и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания на основании договора TVE-TEC-31 от 13.10.2008 г. ввиду реконструкции крыши здания, а затем произвести монтаж вышеуказанного оборудования, согласно схеме размещения оборудования, приложенной к указанному письму.

27 мая 2013 г. закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" заключило с ООО "Ремез-строй" дополнительное соглашение N 61 к договору подряда на выполнение работ N TVE-TEC-771 от 01.02.2011 г., дополнительное соглашение N 62 к договору подряда на выполнение работ N TVE-TEC-771 от 01.02.2011 г., согласно которому последнее обязуется выполнить комплекс работ, а закрытое акционерное общество "Смоленская Со-товая Связь" - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 79-85).

ООО "Ремез-строй" приступило к выполнению работ, связанных с переносом антенно-мачтового оборудования базовой станции сотовой связи с 01 июля 2013 года.

18 июля 2013 года при производстве строительно-монтажных работ на крыше здания произошел пожар.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери по уголовному делу N 1-153/2014 от 09.07.14 г. установлено, что Максимов Андрей Леонидович, являясь должностным лицом второго ответчика, проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, установленные п.п. 419-421 Правила противопожарного режима в РФ в части регламента проведение огневых работ, а также допустил нарушение норм и правил, установленных п.п. 9.1 и 9.1.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения, что повлекло причинение крупного ущерба первому истцу в размере 1071200 рублей, второму истцу в размере 32173697 руб. 17 коп.

Актом осмотра поврежденного имущества N 1 от 25.07.13. (том 1 л.д. 93-96) были зафиксированы повреждения здания и товарно-материальных ценностей. Доверенное лицо второго ответчика от подписания Акта осмотра поврежденного имущества N 1 от 25.07.2013 г. отказалось.

05 августа 2013 года ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратилось в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" с целью определения товарной продукции, не подлежащей восстановлению.

12 августа 2013 г. ООО "Швейная фабрика "Тверь" заключило договор N 1208/13 с АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" для проведения пожарно-технического исследования в области пожарной безопасности по обстоятельствам, обусловившим возникновение и развитие

пожара, произошедшего 18.07.13 в помещениях складского назначения на пятом этаже пяти этажного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

19 августа 2013 г. была проведена экспертиза поврежденных товаров, о чем составлен акт экспертизы N 396 от 06.09.13. (том 2 л.д. 18-25). На основа-нии акта экспертизы N 396 от 06.09.13. второй истец обратился в АНО "Неза-висимая экспертиза товаров, работ и услуг" с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара на складах ООО "Швей-ная фабрика "Тверь" по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, произошедшего 18.07.2013 года.

ООО "Швейная фабрика "Тверь", АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" и ООО РАО "КЭС" заключили договор на оказание услуг N 0609-19О от 06.09.13. для определения рыночной стоимости ущерба согласно заявки N 456/1 от 06.09.13., общая стоимость услуг по указанному договору составила 67000 рублей, что подтверждается заявкой N 456/1, договором на оказание услуг N 0609-19О от 06.06.13., актом выполненных работ от 20.09.13. (том 2 л.д. 92-96).

В ходе проведенного исследования сделан вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу второго истца на 06.09.2013 г. составляет 44205884 руб. 18 коп. согласно Экспертного заключения N 61/13у от 20.09.2013 г. (том 2 л.д. 97-138, том 3 л.д. 1-78), состоит из стоимости пострадавшей оргтехники с учетом физического и экономического износа, прямого материального ущерба материалам и готовой продукции, упущенной выгоды.

14 августа 2013 года ИП Тягин И.И. обратился в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" на основании Заявки N 413 от 14.08.2013 г. с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, пятый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/16, принадлежащего первому истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ N 262297 от 15.04.2011 г. (том 3 л.д. 81), в первоначальное состояние. На основании заявки N 413 от 14.08.13. (том 3 л.д. 82) между первым истцом, АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" и ООО "Консалтинг центр "Статус" был за-ключен договор на оказание услуг N 1408-24 от 14.08.13., общая стоимость ус-луг по договору 8000 рублей, что подтверждается копией договора N 1408-24 от 14.08.13., акта выполненных работ от 09.09.13., платежным поручением N 596 от 05.09.13 (том 3 л.д. 82-87).

Ввиду затопления нежилого помещения нижерасположенного этажа, пе-реданного первым истцом во временное пользование (в аренду) на основании договора аренды нежилого помещения N О-07/12 от 11.08.2012 г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Контакт-центр "Живой офис" (том 3 л.д. 88-100), первый истец обратился в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" с заявкой N 439 от 14.08.13. (том 3 л.д. 105) с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необ-ходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, четвертый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/13, принадлежащего первому истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ N 262296 от 15.04.2011 г. (том 3 л.д. 106), в первоначальное состояние, пострадавшего при тушении пожара, произошедшего на пятом этаже здания. На основании заявки N 439 от 14.08.2013 г. между первым истцом, АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" и ООО "Консалтинг центр "Статус" был заключен до-говор на оказание услуг N 3008-26 от 14.08.13., общая стоимость услуг по до-говору составила 12000 рублей, что подтверждается копиями договора N 3008-26 от 14.08.13., акта выполненных работ от 12.09.13. платежного поручения N 595 от 05.09.13. (том 3, л.д. 114-119).

В соответствии с экспертными заключениями N 13-149, N 13-150 от 09.09.13. (том 3 л.д. 119-147, том 4 л.д. 1-71), общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составила 1071200 рублей.

В соответствии с техническим заключением N 98 от 04.09.13. (том 4 л.д. 71-104) непосредственную причинно-следственную связь с возникновением пожара 18.07.2013 года в помещении склада готовой продукции ООО "Швей-ная фабрика "Тверь", по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, имеет наруше-ние противопожарных требований, установленных п.п. 419-421 "Правил проти-вопожарного режима в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390) части регламента проведе-ния огневых (включая и газоэлектросварочных) работ, что привели к возгора-нию складированной в помещении склада готовой продукции при попадании на нее расплавленных и раскаленных частиц металла через технологическое от-верстие в плите перекрытия, образовавшихся при производстве на кровле зда-ния огневых работ по резанию стальной пластины с помощью электросвароч-ного оборудования.

Гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостат-ков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства второго ответчика застрахована первым ответчиком.

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серия ГОС N 0092517/ф от 18.03.13. (том 4 л.д.106-114) заключен между первым и вторым ответчиком, о чем второму ответчику выдан полис серия ГОС N 0092517/ф от 18.03.13. Лимит страховой ответственности первого ответчика, согласно договору страхования ГОС N 0092517/ф от 18.03.2013 года составляет 15000000 рублей.

Первый и второй истец направили в адрес первого ответчика досудебные претензии от 01.11.13. вх. N 260 и вх. N 259 соответственно (том 5 л.д. 3-16) с предложением урегулирования спора в досудебном порядке в пятнадцатиднев-ный срок. Первый ответчик на претензию не ответил, выплату страхового воз-мещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931, 943, 1064, 1068 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того, что причинителем вреда является ООО "Ремез-строй", гражданская ответственность которого была застрахована открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Актом экспертизы N 396 от 06.09.2013 определено фактическое качественное и количественное состояние товара, находящегося на складах ООО "Швейная фабрика "Тверь" после произошедшего пожара.

На основании этого определенного объема был установлен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды ООО "Швейная фабрика "Тверь", которые указаны в Экспертном заключении N 61/1 Зу от 20.09.2013.

Экспертные заключения N N 13-149 и 13-150 от 09.09.2013 определяют размер ущерба, причиненного ИП Тягину И.И.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, приговором Пролетарского районного суда города Твери по уголовному делу N 1-153/2014 от 09.07.14 г. установлено, что Максимов Андрей Леонидович, являясь должностным лицом ООО "Ремез-строй", проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, что повлекло причинение крупного ущерба ИП Тягину И.И. в размере 1071200 рублей, ООО "Швейная фабрика "Тверь" в размере 32173697 руб. 17 коп.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско - правовому договору.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено сторонами, что в момент пожара Максимов А.Л. являлся работником ООО "Ремез-строй" и был командирован для выполнения обязательств по договору строительного подряда N ТУЕ-ТЕС-771 от 01.02.2011, заключенного между ЗАО "Теле2-Смоленск" и ООО "Ремез-строй" по строительству и монтажу базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи Тверского филиала ЗАО "Теле2-Смоленск" по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д.7 (на крыше здания торгового центра "Морозовский").

Пунктом 3.15 Договора строительного подряда между закрытым акционерным обществом "Смоленская Сотовая Связь" и ООО "Ремез-строй"

N ТУЕ-ТЕС-771 от 01.02.2011 года предусмотрено, что ООО "Ремез-строй" обязано выполнять необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности.

Следовательно, как обоснованно указывает третье лицо - ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала ЗАО "Теле2-Смоленск", доводы ответчиков о том, что указания относительно работ, результатом которых явился пожар, были даны его работнику первым ответчиком, подлежат отклонению, так как применительно к данной ситуации, вне зависимости от того, кто дал указание об изменении места установки якоря крепления, принятое Максимовым А.Л. решение, повлекшее пожар на крыше здания, было обусловлено необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, т.е. действий в пользу работодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу дополнительного соглашения к договору страхования от 28.03.2013 г. между ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ООО "Ремез-строй", которым стороны конкретизировали условия договора и пришли к соглашению о том, что событие будет признано страховым случаем, если оно произойдет на объекте капитального строительства, исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 чт. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как видно из материалов дела между ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ООО "Ремез-строй" был заключен договор страхования ГОС N 0092517/ф от 18.03.2013 года, в котором был определен объект страхования: имущественные интересы ООО "Ремез-строй" на случаи предъявления третьими лицами претензий о возмещении причиненного (вреда) ущерба при выполнении видов и подвидов работ, согласно Приложению N 1, характер события: наступление гражданской ответственности ООО "Ремез-строй" по возмещению ущерба третьим лицам при выполнении видов и подвидов работ, согласно Приложению N 1; страховая сумма: 15 000 000,00 руб.; срок страхования: с 00.00 часов 25.03.2013 года по 24.00 часа 24.04.2014 года.

Перечень групп и видов работ определен в Приложении N 1 к Договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС N 0092517/ф.

В соответствии с п.п. 10.4, 23.33, 33.8 приложения N 1 к договору в пере-чень указанных работ входит: монтаж, усиление и демонтаж мачтовых соору-жений, башен, вытяжных труб, монтаж оборудования сооружений связи, здания и сооружения объектов связи.

Копия дополнительного соглашения от 28.03.2013 к договору страхования, в соответствии с которым событие будет признано страховым случаем, только если оно произойдет на объекте капитального строительства, была представлена в материалы настоящего дела ответчиком 16.01.2015 г. При этом ранее на данный документ ответчики не ссылались.

ООО "Швейная фабрика "Тверь" подало заявление о фальсификации доказательства с учетом того, что, по его мнению, имелись явные следы наложения надписи "НАСКО" на текст реквизитов, нечеткая (размытая" надпись "НАСКО", надпись "НАСКО" расположена выше текста реквизитов, отсутствовал в тексте реквизитов номер факса, а также указание иного телефонного номера, чего не наблюдается на Полисе страхования серия ГОС N 0092517/ф, договоре страхования серии ГОС N 0092517/ф от 18.03.2013 года:

в тексте реквизитов содержится КПП организации - Филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске. Как видно из текста Полиса страхования серия ГОС N 0092517/ф, договора страхования серия ГОС N 0092517/ф от 18.03.2013 года Филиалу присвоен КПП 183143001, а текст Дополнительного соглашения содержит КПП 183302001. Расстояние между частями документа не одинаковы, цифры "2" и "0" в обозначении года выполнены иным шрифтом и размером шрифта, что может свидетельствовать о монтаже фрагментов текста.

Также полис, по мнению представителя ООО "Швейная фабрика "Тверь", договор и Дополнительное соглашение от 28.03.2013 содержат разные оттиски печатей Филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске.

Судом первой инстанции был сделан запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы документа.

Экспертной организацией был дан ответ, что для правильного ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение химической экспертизы с частичным уничтожением реквизитов документов.

Ответчики отказались предоставлять оригиналы документов на экспертизу, хотя сроки действия договора и спорного дополнительного соглашения истекли, суд указал на возможность заверения им соответствующих копий, согласие на проведение экспертизы они не дали.

В связи с этим суд принял иные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств и с учетом анализа содержания иных доказательств, в том числе Приложения N 1 к Договору страхования от 18.03.2013, включающего перечень работ, в который входят также спорные работы, замечаний, заявленных истцом, и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание представление дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. в одном из последних заседаний суда первой инстанции, направленность действий ответчика на освобождение от обязанности выплаты страхового возмещения, уклонение от направления документа на экспертное исследование, признал заявление Истца о фальсификации доказательств обоснованным.

Ссылка заявителей на оценочный отчет ООО "Независимая экспертиза", согласно которому датой подписания дополнительного соглашения могла быть дата 28.03.2013 г., исследована и отклонена, поскольку данный вывод не является категоричным, допускает наличие иной даты его подписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта заключения дополнительного соглашения ответчик 1 направил в адрес ответчика 2 письмо N 184 от 01.10.2014 г. с просьбой подтвердить, что имелось в виду сторонами под предметом при заключении договора страхования серии ГОС N 0092517/ф от 18.03.2013, в ответ на которое ответчик 2 направил письмо N 244 от 03.10.2014 г., в котором указал, что объектом договора являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем вреда_, причиненного при производстве работ на объектах капитального строительства, исследован и отклонен, поскольку материалы переписки не могут безусловно доказывать факт заключения дополнительного соглашения.

ООО "Ремез-строй" в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцами отчеты оценки составлены с грубыми нарушениями и содержат недостоверные сведения.

Данные возражения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, ука-занная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмот-рены данный федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 За-кона N 135-ФЗ и ответчиками в данном случае не реализовывалась. Доказательств недостоверности представленных истцами отчетов по определению размера убытков ответчиками не представлено.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится экспертиза данного отчета экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные ответчиками Заключение специалиста N 020215-1-РТ от 02.02.2015 на Экспертное заключение N 13-149 от 09.09.2013, Заключение специалиста N 020215-2-РТ от на Экспертное заключение N 13-150 от 09.09.2013, Заключение специалиста N 020215- 3-РТ от 02.02.2015 на Экспертное заключение N 61/13у от 20.09.2013, Рецензия N 05-ЧЛ-15 от на Экспертное заключение N 13-149 от 09.09.2013 и Экспертное заключение N 61/1 Зу от 20.09.2013, Рецензия N 04-ЧЛ-15 от 02.02.2015 на Акт экспертизы N 396 от 06.09.2013 не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", они не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328.

В частности, в представленных заключениях и рецензиях не указано, каким конкретным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других правовых актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков не соответствуют отчеты об оценке истцов. Не приведены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиками методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости поврежденных товаров, а также товаров не подлежащих восстановлению, рыночной стоимости ущерба.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчета ущерба, причиненного истцам, ответчиками не представлено, несмотря на то, что представители ООО "Ремез-строй" имели возможность участвовать в осмотре помещений и поврежденного товара непосредственно после пожара и заявить истцам о намерении произвести самостоятельную оценку ущерба, в том числе в связи с несогласием с представленными заключениями экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновению пожара способствовало то обстоятельство, что без каких-либо согласований истцы разделили последний пятый этаж на два этажа деревянными перекрытиями, в связи с чем готовая продукция оказалась на два метра ближе к дыре ливневой канализации, из которой и попали искры, исследован и отклонен, так как доказательств того, что в связи с этим истцами были нарушены действующие нормы и правила пожарной безопасности не представлено.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-10248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко