Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5959/15

09 июня 2015 г.

Дело N А65-30813/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу N А65-30813/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕА ГРУПП", г.Казань, Шарафутдинову Руслану Равилевичу, г. Казань о признании недействительным договора N 68-13 от 25.12.2013 года,

с участием:

от истца - директор Мульков И.С. (решение N 1/14 от 17.02.2014), представитель Андрияшин А.В. (доверенность от 14.01.2015),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФД-телеком", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕА ГРУПП", г.Казань, Шарафутдинов Руслан Равилевич, г. Казань - признании недействительным договора N 68-13 от 25.12.2013 года.

В судебном заседании от 5 марта 2015 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Шарафутдинову Руслану Равилевичу.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" оставлены без удовлетворения.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" от исковых требований к соответчику по делу - Шарафутдинову Руслану Равилевичу, г.Казань, - принят.

Производство по делу по исковым требованиям к Шарафутдинову Руслану Равилевичу, - прекращено.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИТЕА ГРУПП" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу N А65-30813/2014 принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор N 68-13 на выполнение работ от 25.12.2013, обязать общество с ограниченной ответственностью "ИТЕА ГРУПП" перечислить полученные по договору N 68-13 от 25.12.2013 денежные средства в размере 180 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор N 68-13 от 25.12.2013 заключен с нарушением процедуры согласования сделок с заинтересованностью. Вывод суда о том что истец не понес никаких убытков заявитель считает неверным, так как убытки истца это денежные средства, оплаченные им по договору ответчику. Ссылка суда на акт N 4 подписанный сторонами, который подтверждает, что услуги реально были оказаны заявитель жалобы считает необоснованным, так данный документ как и оспариваемый договор с обеих сторон подписан Шарафутдиновым Р.Р. Ссылку суда на решение по делу А65-8709/2014 истец также считает необоснованной.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 18 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что протоколом N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" от 02.02.2010 года на должность генерального директора был назначен Шарафутдинов Руслан Равильевич. Решением N 1/14 единственного участника Истца от 17.02.2014 года полномочия Ответчика были прекращены.

ООО "ИТЕА ГРУПП" была зарегистрировано 04.10.2013 года. Основным видом деятельности ООО "ИТЕА Групп" является деятельность в области электросвязи. Шарафутдинов Р.Р. выступает одним из учредителей ООО "ИТЕА Групп" и имеет 50 % доли в уставном капитале общества, а так же исполняет обязанности генерального директора ООО "ИТЕА Групп". 25 декабря 2013 года между ООО "ФД-телеком" и ООО "ИТЕА ГРУПП" был заключен договор N 68-13, предметом по которому являлось оказание услуг по консультированию и сопровождению договоров VoIP. Данный договор был подписан Шарафутдиновым P.P. и от имени Заказчика, и от имени Исполнителя. Согласно пп. 2.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей. Истец указывает, что названное соглашение было заключено без его одобрения общим собранием участников общества, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд об оспаривании договора N 68-13 как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушение ст. 45 ФЗ "Об ООО".

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 ст. 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушение предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об ООО" требований к ней, может быть признана, недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из содержания которого следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (представления или непредставления доказательств).

Вместе с тем, истцом не доказана убыточность оспариваемой им сделки для общества или участников общества (истца).

Вывод о недоказанности причинения убытков (обществу или участнику) сделан Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-8709/2014.

В решении от 16 июля 2014 года по делу N А65-8709/2014 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) указано, что сумма убытков в связи с заключением ответчиком договора N 68-13 от 25.12.2013 г. на сумму 180 000 рублей не доказана. Не доказана убыточность сделки в рамках настоящего дела.

Как следует из указанного договора N 68-13 от 25.12.2013 г., он заключен между ООО "ФД - Телеком" и ООО "ИТЕА ГРУПП" на выполнение работ по оказанию услуг по консультированию и сопровождению договоров VoIP.

Кроме того, суд установил, что договор исполнен.

Так, согласно акту N 04 от 31.01.2014 г. услуги реально оказаны.

Денежные средства в размере 180.000 руб. перечислены на основании платежного поручения N 405 от 31.12.2013 г. от ООО "ФД-Телеком" в ООО "ИТЕА ГРУПП".

Таким образом, стороны по сделке получили тот результат, на достижение которого была направлена их воля при заключении оспариваемого истцом договора.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются неправомерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу N А65-30813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов