Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 04АП-2524/15

г. Чита

9 июня 2015 г.

Дело N А19-12271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12271/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны (ОГРН 304381803000080, ИНН 381800501536, г. Усть-Кут) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркустк, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным в части решения N 26-14/009846@ от 16.06.2014, третье лицо- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23), (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морох И.А. (далее - ИП Морох И.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в части незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) от 16.06.2014 N 26-14/009846@. в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2014 по делу N А19-12271/2014 требования заявителя удовлетворены, решение Управления в соответствующей части признано незаконным. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Морох Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган, так как настоящее дело не могло бы возникнуть без предварительного (досудебного) обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отмены решения нижестоящего органа вышестоящим не изменяет смысла досудебного обжалования акта ненормативного характера, поскольку результатом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика является один из законодательно установленных вариантов (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

Предприниматель считает, что изменение наименования налогового органа, чье решение обжалуется (в связи с принятым актом ненормативного характера), не может исключить обязанность перед налогоплательщиком возместить судебные расходы.

Судом не учтено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (пункт 1 статьи 30 НК РФ),

Предмет иска состоял в обжаловании решения налогового органа, принятого на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Тот факт, что первоначальное решение принималось инспекцией, и впоследствии был отменен вышестоящим налоговым органом с принятием нового акта ненормативного характера, не изменило состояния правоотношений между ИП Морох И.А. и налоговыми органами.

Таким образом, выводы суда о невозможности взыскания судебных расходов с Управления по досудебному обжалованию решения инспекции не имеют правовых оснований.

В отношении довода суда о том, что рассматриваемые расходы не являются судебными расходами по смыслу статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Морох И.А. полагает, что одним из требований подпункта 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Такой обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, поэтому без обращения с апелляционной жалобой на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Морох И.Л. обращала внимание суда на то, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации усмотрел возможность отнесения судебных расходов на налогоплательщика в случае, если он в иске указал новые доводы, не заявленные на стадии обязательного досудебного обжалования (пункт 67 Постановления N 57), и в пункте 74 Постановления N 57 указано на отнесение судебных расходов на налоговый орган, в случае если обращение налогоплательщика не рассмотрено в установленный срок.

Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по мнению истца, объединил досудебное и судебное обжалование решений налоговых органов в единый неразрывный процесс.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных ИП Морох И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, обоснованности, соразмерности, сложности дела, объему подготовленных и представленных суду процессуальных документов, и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным обстоятельствам.

Предприниматель, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указывает, что независимо от того, являются ли дела однотипными, каждое судебное дело должно быть подготовлено и проведено в соответствии с установленным порядком.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом деле критерии оценки всех обстоятельств свидетельствуют, что при сложившихся на рынке услуг ценах, принципов разумности и справедливости сумма судебных расходов соответствует заявленному уровню - в размере 30 000 рублей.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2015.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-12271/2014 принято 13 октября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Морох И.А. обратилась в арбитражный суд 13 февраля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года ИП Морох И.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании в части незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-14/009846@ (т.1 л.д. 10-28).

31 июля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 10 сентября 2014 года на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 1-2).

10 сентября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 7 октября 2014 года на 12 час. 00 мин. (т.3 л.д. 138-140).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 7 октября 2014 года, решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2014 года (т. 4 л.д. 12-32).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Федосеева Н.М. по доверенности от 28.03.2014 N 38АА 1305183, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2014, 07.10.2014, определением от 10.09.2014 и решением суда от 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Морох Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 15.04.2014 N 1, заключенный между ООО Юридическое агентство "Эквитас" (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по составлению и направлению в вышестоящий налоговый орган апелляционных жалоб на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.02.2014 N 1, N 2, N 220, N 221, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227. Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей (по 10 000 рублей за подготовку жалоб на каждое решение);

- акт от 01.07.2014 N 7 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.04.2014 N 1 на сумму 100 000 руб.;

- договор от 26.08.2014 N 29-14-ю, заключенный между ООО Юридическое агентство "Эквитас" (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по его исковым заявлениям к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений от 16.06.2014 N 26-14/009852@, N 26-14/009847@, N 26-14/009853@, N 26-14/009844@, N 26-14/009845@, N 26-14/009846@, N 26-14/009851@, N 26-14/009848@, N 26-14/009849@, N 26-14/009850@. Исполнитель обязуется осуществлять подготовку от имени заказчика необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседания в суде первой инстанции. В данном договоре на основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ оговорено (п.1.3), что условия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2014. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое решение Управления);

- акт от 25.11.2014 N 8 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.08.2014 N 29-14-ю на сумму 300 000 руб. (согласно акту по каждому делу заказчик подготовил заявление об обжаловании соответствующего решения, подготовил и согласовывал заявления об уточнении требований, участвовал в судебных заседаниях);

- распорядительные письма ИП Морох И.А. в адрес ООО "Фруктовик" от 21.04.2014, от 29.08.2014 N 2, от 29.08.2014 N 3, от 29.08.2014, от 01.12.2014 N 2 с просьбой перечислить на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" денежные средства в оплату по договорам на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14-ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю;

- платежное поручение ООО "Фруктовик" от 25.09.2014 N 60 о перечислении денежных средств в сумме 255 500 руб. на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" с назначением платежа - оплата согласно договорам от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14-ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю;

- платежное поручение ООО "Фруктовик" от 16.12.2014 N 171 о перечислении денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" с назначением платежа - оплата согласно перечисление по письму N 2 от 01.12.2014 ИП Морох И.А. за юридические услуги;

- акт от 01.12.2014 сверки взаимных расчетов по договору от 26.08.2014 N 29-14-ю, подписанный исполнителем и заказчиком, в котором отражено, что расчеты по договору произведены полностью, на сумму 300 000 руб.

Также по требованию суда заявитель представил товарные накладные от 21.05.2014 N МИА18, от 27.05.2014 N МИА26, от 30.05.2014 N МИА31, от 04.06.2014 N МИА39, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Морох И.А. и ООО "Фруктовик" по состоянию на 30.06.2014, которыми доказал, что ООО "Фруктовик" имело обязательства перед ИП Морох И.А. по оплате товаров, в счет которых по распорядительным письмам заявителя в настоящем деле произвело перечисление денежных средств на счет исполнителя услуг.

Кроме того, по требованию суда заявитель представил заключенные между ООО Юридическое агентство "Эквитас" и предпринимателем Морох И.А. договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2014 N 31-14-ю (стоимость услуг - 110 000 руб.), от 26.08.2014 N 30-14-ю (стоимость услуг - 55 500 руб.).

Таким образом, заявитель заключил с ООО Юридическое агентство "Эквитас" договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14-ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю на общую сумму 565 500 руб. и понес реальные затраты по оплате стоимости этих услуг в сумме 565 500 руб.

В настоящем деле заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.02.2014 N 226 в вышестоящий налоговый орган и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. по обжалованию решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-14/009846@ в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше документы в совокупности подтверждают, что ООО Юридическое агентство "Эквитас" (в лице руководителя Федосеевой Н.М.) во исполнение договора от 26.08.2014 N 29-14-ю, заключенного с ИП Морох И.А., осуществило комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе подготовило заявление о признании незаконным решения налогового органа, заявление об уточнении требований, соответствующий представитель участвовала в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, признавая, что стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган не является судебными расходами (издержками), подлежащими по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в настоящем деле, правильно исходил из того, что соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области в судебном порядке не обжаловалось и отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статьей 138 Налогового кодекса РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности отнесения на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области стоимости юридических услуг, связанных с обжалованием решения другого органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 15.04.2014 N 1 в сумме 10 000 руб. в настоящем деле взысканию в качестве судебных расходов не подлежит, во взыскании данной суммы суд первой инстанции отказал обоснованно и правомерно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно документально подтвержденной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. (договор от 26.08.2014 N 29-14-ю) апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель Морох И.А. заключила с ООО Юридическое агентство "Эквитас" договор от 26.08.2014 N 29-14-ю на оказание юридических услуг, связанный с предметом требований заявителя по делу N А19-12271/2014. Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Федосеева Н.М. является законным представителем ООО Юридическое агентство "Эквитас" и действовала при рассмотрении дела в целях исполнения обязательств перед ИП Морох И.А. по указанному договору.

После принятия судом первой инстанции решения в пользу заявителя, заказчик подписал акт оказанных услуг, фактическая оплата за оказанные юридические услуги материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции проанализированы тексты решений Арбитражного суда Иркутской области, размещенных в открытом доступе в Банке решений арбитражных судов и имеющихся в материалах дела, от 13.10.2014 по делу N А19-12256/2014, от 13.10.2014 по делу N А19-12274/2014, от 13.10.2014 по делу N А19-12258/2014, от 13.10.2014 по делу N А19-12259/2014, от 15.10.2014 по делу N А19-12260/2014, от 15.10.2014 по делу N А19-12272/2014, от 15.10.2014 по делу N А19-12276/2014, от 15.10.2014 по делу N А19-12277/2014, от 15.10.2014 по делу N А19-12269/2014 об обжаловании ИП Морох И.А. решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-14/009852@, N 26-14/009847@, N 26-14/009853@, N 26-14/009844@, N 26-14/009845@, N 26-14/009846@, N 26-14/009851@, N 26-14/009848@, N 26-14/009849@, N 26-14/009850@.

По результатам исследования этих решений судом первой инстанции установлено, что все решения УФНС по Иркутской области признаны судом незаконными по одним и тем же основаниям - налоговый орган не вручил проверяемому лицу в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ значимые документы, добытые при проведении камеральных проверок, а также не выставил налогоплательщику надлежащее требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ о подтверждении вычетов, заявленных в налоговых декларациях. Эти основания для признания решений незаконными, исходя из мотивировочной части соответствующих судебных актов, не предполагают исследование какого-либо значительного объема первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дела, по сути, являются типовыми и не требовали значительных трудозатрат ни для лиц, участвовавших в деле, ни для суда, поскольку подготовив процессуальный документ по одному из этих дел, и приняв участие в одном из судебных заседаний по указанным делам представителю заявителя не нужно было тратить значительное время для подготовки одних и тех типовых процессуальных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела представителями заявителя самостоятельно (без участия Морох И.А) осуществлялся сбор каких-либо значимых для дела доказательств. По сути, решение суда принято на основании документов, имевшихся у налогового органа и составляющих материалы проверки, копии (либо подлинники) которых имеются у предпринимателя или у налогового органа. Время, затраченное в настоящем деле на проведение двух судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу), не является значительным, объем подготовленных заявителем по делу процессуальных документов также не является значительным. ООО Юридическое агентство "Эквитас" оказывало заявителю услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области 10 аналогичных (типовых) дел.

Кроме того, судом правильно учтено, что объем настоящего дела не является большим (не превышает 5 томов, включая 5 том по судебным расходам), решение суда по настоящему делу не обжаловалось, что свидетельствует о несложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по аналогичной категории дел, апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Морох И.А по настоящему делу судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют разумным размерам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев