Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19671/15

г.Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-199656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компакт-СС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-199656/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1086) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290, 125252, г. Москва, Чапаевский переулок, 14)

к ООО "Компакт-СС" (ОГРН 1027700133438, 107150, Москва, ул. Бойцовая, 22, к.1)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Прокудина Н.В. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: Ситнов Ю.П. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Акилова В.А. по доверенности от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокол Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компакт-СС" о взыскании неустойки в размере 162 500 руб.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21-04/12 на выполнение работ по объекту Административно-офисное здание по адресу: г.Москва, Чапаевский переулок, 14: 1) открытие и закрытие ордера в ОАТИ; 2) монтаж водопровода в стальном футляре; 3) монтаж водомерного узла; 4) работы по благоустройству территории и асфальтировка; 5) получение необходимых актов и справок для заключения договора на отпуск воды; 6) оказание содействия истцу (заказчику) в подписании договора с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды.

Сроки и порядок оплаты работ определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 3 250 000 руб.

Сроки выполнения работ изменены путем подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору б/н 06.12.2012, в котором установлено взаимное признание ничтожными ранее подписанных соглашений, актов выполненных работ по договору, обязанность истца не привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц при надлежащем выполнении работ ответчиком, а также изменен срок действия договора и порядок осуществления оставшихся платежей.

Согласно п.2 соглашения срок действия договора установлен до 01.06.2013, оставшиеся платежи согласно календарному графику финансирования монтажных работ осуществляются истцом (заказчиком) следующим образом: 700 000 руб. в момент подписания соглашения, 750 000 руб. после подписания актов выполненных работ по благоустройству территории, передачи исполнительной документации на водомерный узел и водопровод, справок для заключения истцом (заказчиком) договора на постоянный отпуск воды.

Истец произвел оплату по договору в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 14.08.2012 и N 277 от 07.12.2012.

Соглашение не изменяет сроки выполнения работ по прокладке водопровода в стальном футляре и монтажа водомерного узла, предусмотренные в приложении N 2, а именно срок работ по прокладке водопровода в стальном футляре истекает 01.07.2012, срок работ по монтажу водомерного узла -18.07.2012.

Ответчик не завершил выполнение работ по договору, не передал их результат истцу и не выполнил необходимых действий по приемке объекта в эксплуатацию государственными органами в установленном порядке.

23.10.2014 ответчику направлена претензия с требованием о признании и выплате истцу в добровольном порядке суммы пени в размере 162 500 руб. до 30.10.2014, ответчик оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду в надлежащий срок не представлено, сумма неустойки начислена правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, выполнении ответчиком работ и необходимости прекращения производства по делу отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору и их принятия заказчиком, однако, данные акты ответчиком в материалы дела не представлены, относимые и допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-185027/13 от 07.10.2014, представленные ответчиком документы не содержат сведения ни об объемах, ни о стоимости выполненных работ, не соответствуют форме КС-2 для сдачи приемки работ по спорному договору, указанные в них сведения не подтверждают выполнение ответчиком (подрядчиком) и принятие истцом (заказчиком) работ на спорную сумму.

Кроме того, суд указал, что подрядчик не представил доказательств сдачи-приемки заказчику работ в объеме, предусмотренном п.1.1 договора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В рамках вышеуказанного дела истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за непредставление ответчиком исполнительной документации, в то время как в рамках настоящего спора иск подан о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5.2 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предмет спора различается в названных случаях и основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-199656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич