Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6321/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-8144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8144/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (ОГРН 1121690022706, ИНН 1655241601), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее - общество, ООО "ДорТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Казани (далее - Управление МВД по г. Казани) о признании незаконным действий Управления в лице ОТОР N 1 ГИБДД УМВД России по г. Казани, совершенные 28.03.2014, по отказу в приеме документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-8144/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани в лице отдела ГТО и РАС ГИБДД N1 Управления МВД России по г.Казани, совершенные 28.03.2014, по отказу ООО "ДорТрансСервис" в приеме документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS.

Суд обязал Управление МВД по г. Казани в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДорТрансСервис" путем принятия документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS и вынесения по ним соответствующего решения.

Суд взыскал с Управления МВД по г. Казани в пользу ООО "ДорТрансСервис" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 оставлено без изменений.

ООО "ДорТрансСервис" 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления МВД по г. Казани за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО "ДорТрансСервис" взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД по г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2015, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление МВД по г. Казани указывает, что судебные расходы, заявленные ООО "ДорТрансСервис", чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных обществом расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг N 1-ас от 11.02.2014 между ООО "ЮК "Правовой аспект" в лице директора Касимова Р.С. и ООО "ДорТрансСервис", платежное поручение N 119 от 13.02.2015, содержащее отметку банка о проведении операции 13.02.2015, акт оказанных услуг от 02.09.2014 к договору N 1-ас от 11.02.2014.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается платежным поручением N 119 от 13.02.2015.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 17 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с Управления МВД по г. Казани в пользу ООО "ДорТрансСервис" расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением МВД по г. Казани не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 1-ас на оказание юридических услуг от 11.02.2014 не предусмотрена оплата в сумму 6 000 руб. за представление интересов Заказчика на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 01.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Факт оказания заявителю услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд находит апелляционную жалобу несостоятельной.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин