Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-4970/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-70070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Занадворова А.В. (доверенность от 21.11.2014 N 68-Д, паспорт)

от ответчика: представителя Дричко П.Д. (доверенность от 01.07.2014 N 01-147)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4970/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70070/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", истец, адрес: Россия 117342, Москва, просп. Севастопольский 56/40, стр. 2, ОГРН: 1027739064121) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик, адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6 А, ОГРН: 1097847215135) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности на основании государственного контракта N 66 от 17.01.2014.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что платежным поручением от 16.01.2015 N 149494 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в пользу истца. Удовлетворение исковых требований ведет к повторному взысканию с ответчика указанных денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 66 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта платежным поручением N 2 от 16.01.2014 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

К исполнению контракта стороны не приступали.

В соответствии с пунктом 10.5. Государственного контракта, пунктами 9 и 11 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт от 17.01.2014.

Письмом N 71 от 30.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта, а также просил вернуть до 20.02.2014 денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, перечисленные предприятием на лицевой счет Заказчика как обеспечение исполнения контракта, поскольку стороны к исполнению контракта не приступали.

Поскольку требование о возвращении денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19.2. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Факт расторжения государственного контракта ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с пунктом 9.2 контракта в качестве обеспечения его исполнения, ответчиком на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оплата задолженности платежным поручением от 16.01.2015 N 149494 была произведена ответчиком уже после рассмотрения исковых требований по существу и оглашения резолютивной части решения (15.01.2015). Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков