Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-7869/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-66691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Батуриной А.А. (доверенность от 05.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены; 3) представителя Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-66691/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Румб"

3-и лица: 1. администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Румб" (далее - ОАО "Румб", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции N 6038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 52, литер В, площадью 39,1 кв.м, этажность -1, кадастровый номер 78:15:0008215:1025, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не является давностным владельцем спорного имущества, признание права собственности истца на спорное имущество нарушает существующее право собственности Российской Федерации, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ОАО "Ленэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Румб", администрация, Комитет, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество (первоначально - АООТ энергетики и электрификации "Ленэнерго") учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации - решением от 22.12.1992 путем реорганизации государственного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - предприятие). Зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518 (л.д. 41 - 44).

В соответствии с пунктом 3.1 устава общества одной из основных целей деятельности истца является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

На балансе общества с 01.12.1992 находится нежилое здание трансформаторной подстанции N 6038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 52, литер В, площадью 39,1 кв.м, этажность-1, кадастровый номер 78:15:0008215:1025 (далее - подстанция).

Как указал истец, подстанция передана ОАО "Ленэнерго" в 1992 году по актам приемки-передачи основных средств от Центрального научно-исследовательского института "Румб" (правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "Румб"). Подстанция принята на бухгалтерский учет под инвентарным номером 40006038.

На основании данных, содержащихся в паспорте подстанции, объект недвижимого имущества находится по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 52, литер В. Согласно данным кадастрового и технического паспортов общая площадь объекта - 39,1 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер - 78:15:0008215:1025.

Общество, указав, что с 1992 года оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, обратилось в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 1992 года общество владеет спорным объектом. Получив здание по актам приемки-передачи основных средств от Центрального научно-исследовательского института "Румб" в соответствии с действующим на тот момент законодательством, общество открыто использовало его для осуществления своей производственной деятельности, учитывало в составе собственных основных средств и поддерживало его в технически исправном состоянии. На протяжении всего периода владения претензий от Российской Федерации, заявлений об истребовании данного имущества из владения общества в адрес последнего не поступало, доказательств включения спорного здания в реестр федеральной собственности также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на спорный объект подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не является давностным владельцем, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными в результате исследования судом этих доказательств обстоятельствами.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что спорный объект, начиная с момента приватизации предприятия, находился первоначально у правопредшественников общества, а затем и у самого общества, которые открыто владели им как своим собственным, несли расходы по его содержанию.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на то, что судом не был исследован факт включения спорного здания в уставный капитал ОАО "Ленэнерго", отклонен как несостоятельный, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора это обстоятельство не имеет правового значения, на что правомерно указал истец в отзыве на жалобу.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-66691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина