Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-22053/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-162942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" МНИИТЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-162942/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1238)

по иску ООО " Проектно-конструкторского бюро " ПРОЕКТЭНЕРГО " (ОГРН 1087746526394) к ОАО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования " (ОГРН 1147746523374)

о взыскании 7 797 422 руб. 31 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО " Проектно-конструкторского бюро " ПРОЕКТЭНЕРГО " с исковым заявлением к ОАО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования "о взыскании 7 797 422 руб. 31 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования " в пользу ООО " Проектно-конструкторского бюро " ПРОЕКТЭНЕРГО " 7 257 690 руб. 30 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 57 697 руб. 60 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 539 732 руб. 01 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 4 289 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО" МНИИТЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО " Проектно- конструкторское бюро " ПРОЕКТЭНЕРГО " и ГУП " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОАО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2014 г.) были заключены договоры на выполнение проектных работ для строительства и подписаны между истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ: договор N 090/12 от 27.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 г. на сумму 760 380,20 рублей; договор N 094/12 от 27.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 г. на сумму 839 157,00 рублей; договор N 092/12 от 27.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 11.03.2013 г. на сумму 413 000 рублей; договор N 100/12 от 05.07.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 26.04.2012 г. на сумму 357 292,20 рублей; - договор N 101/12 от 05.07.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 26.04.2013 г. на сумму 178 652,00 рублей; - договор N 141/12 от 29.10.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 г. на сумму 312 228,00 рублей; договор N 032/13 от 20.05.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 09.09.2013 г. на сумму 330 400,00 рублей; - договор N 033/13 от 20.05.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 11.09.2013 г. на сумму 165 200,00 рублей; - договор N 115/12 от 20.08.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 г. на сумму 325 090,00 рублей; - договор N 013/13 от 14.03.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 09.09.2013 г. на сумму 247 800,00 рублей; - договор N 015/13 от 20.05.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 г. на сумму 218 300,00 рублей; - договор N 060/13 от 20.09.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 20.11.2013 г. на сумму 231 280,00 рублей; - договор N 043/13 от 05.07.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 20.11.2013 г. на сумму 159 300,00 рублей; - договор N 059/13 от 20.09.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 20.11.2013 г. на сумму 233 640,00 рублей; - договор N 054/13 от 08.07.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 19.12.2013 г. на сумму 469 726,14 рублей; - договор N 055/13 от 08.07.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 19.12.2013 г. на сумму 388 175,16 рублей; - договор N 041/13 от 12.04.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 05.05.2014 г. на сумму 236 000,00 рублей; - договор N 040/13 от 12.04.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 21.01.2014 г. на сумму 141 600,00 рублей; - договор N 071/13 от 26.11.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 23. 01.2014 г. на сумму 141 010,00 рублей; -договор N 072/13 от 26.11.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 23. 01.2014 г. на сумму 141 010,00 рублей; - договор N 073/13 от 26.01.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 25. 03.2014 г., на сумму 377 600,00 рублей; - договор N 100/13 от 26.11.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 05.03.2014 г. на сумму 153 400,00 рублей; - договор N 003/13 от 29.01.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 13. 05.2013 г. на сумму 324 500,00 рублей; - договор N 006/13 от 12.11.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 11.03.2013 г. на сумму 112 949,60 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма указанных истцом в исковом заявлении актов сдачи-приемки работ составляет 7 257 690 руб. 30 коп., а не 7 797 422 руб. 31 ко, о чем заявлено ответчиком и не оспорено истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 7.257.690 руб. 30 коп. и удовлетворил иск.

Требование истца о взыскании долга в сумме 539.732 руб. 01 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, с целью заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение(т.3 л.д. 17), что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-162942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО" МНИИТЭП" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО" МНИИТЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик