Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5851/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А47-12069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-12069/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Унгефухт Елена Александровна (доверенность N Д/15-83 от 05.02.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бугурусланмолоко" (ОГРН 1045612550686, ИНН 5624004478) (далее - ООО "Бугурусланмолоко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 491 485 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 49 413 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 160).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Волги" отказано (т. 1, л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" сослалось на то, что оформленный надлежащим образом со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца до настоящего времени не возвращен, доказательства отправки ответчиком и получения истцом экземпляра дополнительного соглашения в материалы дела не представлены. Таким образом, в сетевой организации отсутствует второй экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.02.2014. По мнению заявителя, ответчиком не было соблюдено существенное условие договора, а именно: срок осуществления мероприятий по технологической присоединению, согласно договору - 01.03.2012, фактически - 09.09.2014.

До начала судебного заседания ООО "Бугурусланмолоко" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Бугурусланмолоко" (заявитель) заключен договор N 7220000021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, (далее - технологическое присоеединеениее) две ТП-6/0,4 кВ. для основного и резервного питания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик приведенным в данном пункте, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжении здания ООО "Бугурусланмолоко", расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д. 29.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединении определяется в соответствии с приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов N 50-э/э от 16.06.2011 и составляет 763 965 руб. 04 коп., в том числе НДС - 116 537 руб. 04 коп.

Согласно техническим условиям, являющимся в соответствии с п. 4 договора его неотъемлемой частью, ряд мероприятий необходимых для присоединения электроустановок заявителя возложены на ответчика.

В силу п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

По условиям п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Истцом неоднократно производились проверки выполнения ООО "Бугурусланмолоко" технических условий N 00000001638 от 01.03.2012, что подтверждается актами о выполнении ТУ от 26.12.2012, 04.03.2013, 21.02.2014 (т. 1, л.д. 22-24). В актах о выполнении технических условий указано, что электроустановки заказчика могут быть введены в эксплуатацию после устранения выявленных несоответствий и направления заявителем письменного обращения в сетевую организацию.

В соответствии с актом о выполнении технических условий от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 25-26), сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению. При этом установлено, что электроустановки не могут быть подключены к электрическим сетям в связи с невыполнением заявителем технических условий, а именно не выполнением мероприятий по технологическому присоединению возложенных на заявителя.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком своевременно выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 33-209816 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 21) с требованием об исполнении договорных обязательств и оплате неустойки за неисполнение условий договора технологического присоединения N 7220000021 от 01.03.2012, которое последним оставлено без удовлетворения. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Поскольку ответчик неустойку в связи с неисполнение условий договора не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами к спорному договору подписано дополнительное соглашение от 26.02.2014, согласно которому внесены изменения в пункты 4 и 5 договора, которыми установлено, что срок действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не позднее 31.12.2014. Между тем, сторонами акт об осуществлении технологического присоединения подписан 12.09.2014.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2014 к договору, в период с 02.03.2013 по 27.04.2013 ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из ходатайства об уточнении суммы иска (т. 1, л.д. 160) истцом начислена неустойка в размере 49 413 руб. 22 коп. за период с 02.03.2013 по 27.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 01.03.2012 N 7220000021 срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, соответственно с 01.03.2012 по 01.03.2014.

Между тем, сторонами к договору от 01.03.2012 N 7220000021 подписано дополнительное соглашение от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 136), которым внесены изменения в пункты 4 и 5 договора, а именно: срок действия технических условий - с момента заключения договора до 31.12.2014; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что акт об осуществлении технологического присоединения сторонами подписан 12.09.2014 (т. 1, л.д. 27-28).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2014, технологическое присоединение осуществлено без нарушений сроков, установленных пунктами 4 и 5 договора от 01.03.2012 N 7220000021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что оформленный надлежащим образом со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца до настоящего времени не возвращен, доказательства отправки ответчиком и получения истцом экземпляра дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 14 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, то есть с 01.03.2012 по 01.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу с письмом от 26.02.2014 исх.N 21 (т. 1, л.д. 169) с просьбой продлить срок действия технических условий до 31.12.2014.

В свою очередь истец в адрес ответчика направил письмо от 26.02.2014 N 10-2714 с дополнительным соглашением от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 143).

Данное письмо не содержит информации о порядке его направления ответчику и не позволяет суду однозначно установить, что подписание дополнительного соглашения, как об этом заявляет истец, осуществлялось сторонами договора в порядке обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.02.2014 N 33-2714 о продлении технических условий до 31.12.2014. Также истец указал, что данное письмо является неотъемлемой частью договора от 01.03.2012 N 7220000021.

В качестве возражений исковых требований ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.02.2014 об изменении срока действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не позднее 31.12.2014, подписанное сторонами и скрепленное печатями (т. 1, л.д. 136).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из формы дополнительного соглашения, оно заключено путем составления одного документа.

Отсутствие у истца подписанного сторонами договора дополнительного соглашения от 26.02.2014 относится к сфере предпринимательского риска истца и не может быть отнесено к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств направления ответчиком истцу отказа в подписании дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что в сетевой организации отсутствует второй экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.02.2014, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не было соблюдено существенное условие договора, а именно: срок осуществления мероприятий по технологической присоединению, согласно договору - 01.03.2012, фактически - 09.09.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит условиям спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2014.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "МРСК Волги" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 594140 от 29.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "МРСК Волги" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-12069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко