Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2412/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А37-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район"

на решение от 06.04.2015 по делу N А37-148/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципальное образование "Ольский район"

о взыскании 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809; далее - комитет, КУМИ МО "Ольский район") налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 200 руб.

Решением суда от 06.04.2015 заявленное требование удовлетворено и с комитета взысканы налоговые санкции в размере 200 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с комитета государственной пошлины, последний заявил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333.37 НК РФ.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом установлено несоблюдение КУМИ МО "Ольский район" порядка представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, что отражено в акте от 06.05.2014 N 145.

На основании данного акта 03.07.2014 инспекцией принято решение N 65, в соответствии с которым комитет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. и налогоплательщику направлено требование N 3255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014.

Поскольку данное требование об уплате штрафа комитетом в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требование. В данной части доводов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда только в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2000 руб..

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с вышеизложенным, возложение судом первой инстанции на комитет обязанности по уплате государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2015 по делу N А37-148/2015 отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина