Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5545/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А07-21834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-21834/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Байчикова Ильмира Хамидовна (доверенность N НЮ - 46/47 от 22.04.2015);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Бикбулатова Гульсина Аглямовна (доверенность N ДОВ/С/33/433/15/ЮР от 17.12.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 647 600 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2014, от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Транс" (далее - ООО "Башнефть-Транс", третье лицо), открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (с учетом определения от 30.03.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "АНК "Башнефть" взыскан штраф в сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 4, л.д. 182-193).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе) ОАО "РЖД" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вагоны подавали на пути необщего пользования по условиям договора N 4/139, а уборка вагонов производилась по условиям договора N 4/129, является неверным и документально не неподтвержденным. Указывает, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны обеими сторонами без разногласий, соответственно стороны согласились с датой и временем фактической подачи и уборки вагонов и в рамках каких условий договора производилась подача и уборка вагонов. Ссылается на то, что вагоны согласно памяткам на уборку N 2585, 2688, 2703, 2974, 3036, 2997, 4433, 4916 выводились ответчиком с Северной группы на Выставочные пути (договор N 4/139). По мнению заявителя, памятки приемосдатчика составлены в соответствии с пунктами 4.1-4.5 Правил N 26 и в материалах дела отсутствуют доказательства подачи и уборки вагонов по разным договорам, а наоборот подписав ответчик согласился с правильностью оформления документов.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо - ООО "Башнефть-Транс" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "РЖД" и ОАО "Вторая грузовая компания" (с 13.11.2012 - ОАО "Федеральная грузовая компания") заключен договор N 1486 (т. 1, л.д. 18-24), предметом которого является передача в пользование ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих на праве собственности и ином праве ОАО "Федеральная грузовая компания" для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора от 26.12.2011 N 1486 ОАО "Федеральная грузовая компания" направило по дорожным ведомостям в адрес ОАО "РЖД" на станцию Загородная КБШ ж.д. порожние собственные вагоны для перевозки воинских и специальных грузов с расчетом по воинским требованиям-накладной формы N 2.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Уфанефтехим" (реорганизовано в ОАО АНК "Башнефть") заключены договоры:

- N 4/129 от 01.11.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащего железной дороге для ОАО "Уфанефтехим" (южная группа) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги (т. 3, л.д. 69-73).

Согласно п. 13 договора N 4/129 технологическое время на выполнение погрузо-разгрузочных операций установлено 2 часа.

- N 4/139 от 01.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уфанефтехим" (Северная группа) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 13-16).

По условиям п. 14 договора N 4/139 технологический срок оборота вагонов установлен 3,9 часов.

В соответствии с п. 18.1 договора N 4/129 и п. 19.1 договора N 4/139 за задержку вагонов, принадлежащих "дороге", "перевозчику" под погрузкой, выгрузкой на пути необщего пользования "пользователь", "владелец" несут имущественную ответственность, предусмотренную ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав).

На основании вышеуказанных договоров ответчику начислен штраф за задержку вагонов:

- N 031756 (уведомление N 89) вагоны 73587685, 73012742 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 79-83);

- N 042052 (уведомление N 143) вагон 57295461 на сумму 46 000 руб. (т. 1, л.д. 139-143);

- N 042062 (уведомление N 145) вагоны 57697161, 57096620 на сумму 46 000 руб. (т. 2, л.д. 10-16);

- N 026501 (уведомление N 59) вагоны 74904525, 73000655 на сумму 800 руб. (т. 1, л.д. 29-33);

- N 031640 (уведомление N 64) вагоны 74947649, 75065359, 57295420, 75001479, 75088419, 74905977, 57373128 на сумму 20 800 руб. (т. 1, л.д. 42-49);

- N 031645 (уведомление N 65) вагоны 57683401, 75006148 на сумму 22 400 руб. (т. 1, л.д. 65-68);

- N 031785 (уведомление N 92) вагон 74946757 на сумму 10 400 руб. (т. 1, л.д. 92-97);

- N 032823 (уведомление N 93) вагон 75095810 на сумму 1 600 руб. (т. 1, л.д. 103-107);

- N 041604 (уведомление N 111) вагоны 73965485, 73637886 на сумму 480 000 руб. (т. 1, л.д. 114-118);

- N 041726 (уведомление N 135) вагон 57213639 на сумму 6 400 руб. (т. 1, л.д. 127-132);

- N 042911 (уведомление N 144) вагон 73611584 на сумму 1 200 руб. (т. 1, л.д. 154-156).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца основания для начисления штрафа только по ведомостям N 031756, N 042052, N 042062, на общую сумму 104 000 руб. По остальным ведомостям подачи и уборки вагонов учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования произведен истцом с нарушением п. 4.5 Правил N 26 и инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0, 2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

По договору N 4/129 сдаваемые на железнодорожный путь не общего пользования (южная группа) вагоны подаются локомотивом Дороги на эстакадные пути налива N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14 и возвращаются с данных эстакадных путей тепловозом Дороги (п. п. 7-11 договора).

По договору N 4/139 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на выставочные станционные пути станции Загородная (пути с 1 по 15, 22, 25) и выводятся на выставочные пути станции Загородная локомотивом "Владельца" всей одновременно поданной группой (п. п. 8-10 договора).

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав пункты 7-11 договора N 4/129 и пункты 8-10 договора N 4/139, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования произведен истцом с нарушением п. 4.5 Правил N 26 и Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно п.11 § 86 Приложения к Указанию МПС России от 17.11.1998 N И-1313у Изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной и коммерческой отчетности, расчет платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки производится по переданным в товарную контору подписанным и скрепленным между собой обеим памяткам на подачу и уборку вагонов, при этом порядковый номер, выдаваемый вторично на печать, не меняется и идентичен памятке подачи.

В соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования по договору N 4/129 производится по истечении 36 часов с момента подачи вагона под погрузку, а по договору N 4/139 - по истечении 28 часов с момента подачи вагона под погрузку.

Как следует из материалов дела, подав вагон под погрузку на Северную группу железнодорожного пути необщего пользования, истец оформил памятки приемосдатчика на подачу вагонов, а при выводе (уборке) вагонов с Северной группы на пути общего пользования станции Загородная КБШ ж.д. памятки приемосдатчика на уборку вагонов оформлены не были.

Со станции Загородная КБШ ж.д. вновь вагоны были поданы под погрузку, но уже на Южную группу железнодорожного пути необщего пользования, при этом памятки приемосдатчика на подачу вагонов не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов N 026501, N 031640, N 031645, N 031785, N 032823, N 041604, N 041726, N 042911 составлены истцом с нарушением требований п.п. 4.1-4.5 Правил N 26 и условий договоров и не могут быть положены в основу вывода о нарушении ответчиком срока нахождения вагонов на путях необщего пользования.

То обстоятельство, что при подаче вагонов на Северную группу их уборка с Южной группы без вывода вагонов на пути общего пользования невозможна, является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку уборка вагонов с Северной группы и подача тех же вагонов на Южную группу памятками приемосдатчика не оформлялась, расчет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования без учета их нахождения на путях общего пользования по общим памяткам нельзя признать корректным, следовательно, начисление на основании перечисленных выше документов штрафа не может быть признанно обоснованным.

Также, апелляционный суд отмечает, что истец производит расчет на основании разных памяток приемосдатчика, которые отличаются номерами, оформлялись на подачу/уборку вагонов по двум разным договорам, заключенным между сторонами.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа по ведомостям N 031756, N 042052, N 042062 (т. 1, л.д. 79-83, 139-143, т. 2, л.д. 10-16), в общей сумме 104 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда является неверным и документально не неподтвержденным о том, что вагоны подавали на пути необщего пользования по условиям договора N 4/139, а уборка вагонов производилась по условиям договора N 4/129, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика, а также информацией из программы 1С.

Ссылка подателя жалобы на то, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны обеими сторонами без разногласий, соответственно стороны согласились с датой и временем фактической подачи и уборки вагонов и в рамках каких условий договора производилась подача и уборка вагонов, апелляционным судом не принимается.

Тот факт, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком подтверждает лишь факт подачи вагонов на Северную группу. Однако, поскольку памятки на уборку данных вагонов с Северной группы истец не оформил, то оснований для начисления штрафа за задержку вагонов за период их нахождения на Северной группе не имеется.

Соответственно, памятки приемосдатчика на уборку вагонов с Южной группы не дают оснований для начисления штрафа за время нахождения вагонов на Южной группе, поскольку памятки приемосдатчика на подачу вагонов на Южную группу не составлялись.

Согласно пункту 4.1 Правил N 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании пункта 4.3 Правил N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов составлены с нарушением п. 4.1-4.5 Правил N 26 и не могут являться основанием для начисления штрафов.

Довод подателя жалобы о допущенной опечатке в ведомостях подачи и уборки вагонов, вместо договора N 4/139, указан договор N 4/129, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод подателя жалобы о том, что вагоны согласно памяткам на уборку N 2585, 2688, 2703, 2974, 3036, 2997, 4433, 4916 выводились ответчиком с Северной группы на Выставочные пути (договор N 4/139), апелляционным судом не принимается.

Согласно железнодорожным накладным, данные вагоны отгружены с нефтепродуктами: бензин моторный, дизельное топливо, погрузка которых производится именно на Южной группе. На Северной группе налив нефтепродуктов: бензин моторный, дизельное топливо не производится.

В соответствии с Технологическими инструкциями, Южные наливные эстакады предназначены для налива бензинов А-76, Аи-92, Аи-95, нормал-80, Регуляр-92, дизельное топливо "летнее", "зимнее", "арктическое" и "экологически чистое", а Северные наливные эстакады предназначены для налива ароматических углеводородов.

Таким образом, утверждение истцом о том, что порожние вагоны, поданные на Северную группу, были выведены ответчиком на Выставочные пути станции по договору N 4/139 на отгрузку порожними, является необоснованным.

Кроме того, факт налива нефтепродуктов: бензин моторный, дизельное топливо именно на Южной группе является признанным для ОАО "РЖД" обстоятельством и не оспаривался в суде первой инстанции, следовательно согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежало доказыванию и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вагоны, поданные на Северную группу путей, не могли быть погружены нефтепродуктами, минуя Южную группу путей.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подача вагонов на Северную группу и их уборка с Южной группы невозможны без вывода вагонов на пути общего пользования станции Загородняя, является общеизвестным, подтверждается общедоступными картами и топографическими съемками.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе подтверждает известность данного обстоятельства работникам ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-21834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко