Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19999/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-201787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сипдоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Хабаровский филиал

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьей В.А. Лаптевой (шифр судьи 45-1633),

по делу N А40-201787/14

по исковому заявлению Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600; 620026,область Свердловская, город Екатеринбург, улица Куйбышева,44)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126; 129090, город Москва, проспект Олимпийский,14)

о взыскании 260 564 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 260 564 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставленные Истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного факта деликтной ответственности, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. В рекламационном акте указаны результаты расследования причин возникновения неисправности спорного вагона.

Размер реального ущерба подтвержден имеющимися нормативно и документально обоснованными материалами, предоставленными суду

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-201787/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 75Д/ВГК-303 от 01 августа 2011 года, согласно условиям которого, по условиям которого ответчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов собственности АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что в вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт 20 вагонов, указанных в расчете к иску. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору Ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы истца о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту о ведении претензионно - исковой работы являются несостоятельными поскольку данный регламент регулирует досудебный порядок, урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основанные на основании статьи 15 ГК РФ подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

В соответствии с п.6.2 Договора истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ответчика, где дефекты устраняются бесплатно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика обращений от истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Не имеется оснований для взыскания входящих в заявленную сумму убытков расходов по подачи-уборки вагонов, поскольку эти расходы сопутствующие текущему отцепочному ремонту в расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ эти расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонт.

Пунктом 6.4 договора, на который истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "ВРК - 2"), проводивший плановый ремонт, возмещает Заказчику (ОАО "ФГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего Истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно. Кроме того, согласно РДВ на плановые ремонты указанных вагонов колесные пары под вагоны не устанавливались.

В соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагоны NN 61430914, 62957238, 64687312, 61420170, 65149908, 65189201, 66414434, 66414806, 67645168, 68212620, 61355814, 61420170, 67637744 ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717- ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Как правильно указано судом первой инстанции, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны N N 61430914, 62957238, 64687312, 61420170, 65149908, 65189201, 66414434, 66414806, 67645168, 68212620, 61355814, 61420170, 67637744 предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена не обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-201787/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-201787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Хабаровский филиал - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан