Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19882/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-185499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-185499/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1521)

по иску Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21)

к ООО "Союзмаш консалтинг" (ОГРН 1107746467674, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 108 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Азарова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союзмаш консалтинг" о взыскании неустойки в размере 108 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0195100000313000255-0440942-02 от 20.08.2013 г.

Решением суда от 20.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 950 руб. В остальной части Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в удовлетворения исковых требований к ООО "Союзмаш консалтинг" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что норма части 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает лишь минимально допустимый размер неустойки, что размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ. до 4 950, 00 руб.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0195100000313000255-0440942-02, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке профессионального стандарта слесаря-наладчика КИПиА в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2204-р в соответствии с требованиями контракта, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Срок выполнения работ установлен не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта, по окончании выполнения работ ответчик передает ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 контракта, истец в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет ответчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 08.11.2013 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным без претензий и замечаний со стороны истца.

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку за 18 дней просрочки исполнения обязательств в размере 108 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что размер неустойки более чем в 30 раз превышает размер неустойки, установленный за нарушения истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием Банка России от 14.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования - 8,25 %, действовавшая в период нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, поскольку начисленная истцом неустойка, с учетом времени просрочки исполнения (18 дней), исходя из размера 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 4 950 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что норма части 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает лишь минимально допустимый размер неустойки, что размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный п.7.2 контракта по соотношению к размеру неустойки, предусмотренной для истца в п.7.4 контракта, нарушает баланс ответственности сторон, при котором более длительная по времени просрочка истца в оплате работ влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед ответчиком.

Кроме того, истец не обосновал соразмерность установленного Контрактом неустойки возможным последствиям нарушения обязательств непосредственно его предметом - проектом профессионального стандарта, несвоевременная разработка которого могла бы затронуть работу Минтруда России, либо повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Статьи Гражданского кодекса применены судом первой инстанции в части, не противоречащей Федеральному закону N 94-ФЗ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, и, соответственно, положениям и условиям указанного контракта.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-185499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова