Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2726/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-68795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-68795/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" к ООО "Данон Индустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Данон Индустрия" о взыскании задолженности в сумме 870463 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 849138 руб. 44 коп.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика права не производить оплату принятых работ, при наличии замечаний по качеству.

Не дав оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.7. договора предусмотрена возможность для ответчика не приступать к оплате некачественно выполненных работ.

Однако п. 3.7. договора определено, что не подлежат принятию и оплате заказчиком только те объемы работ, которые выполнены подрядчиком с отклонением от технической документации, а также условий договора.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.13 г., следует, что претензии к качеству выполненных работ заключались в несоответствии высот пожарных гидрантов требованиям проектной документации. Стоимость данных работ согласно смете и акту N 1 от 16.08.13 г. (позиции 20, 21) составляет 59500 рублей. Соответственно именно такую сумму ответчик имел право удерживать до устранения замечаний или требовать уменьшения договорной цены на данную сумму.

Однако ответчик, руководствуясь пунктом 3.7. договора, на протяжении шести месяцев удерживал денежные средства в размере 6060076 рублей, причитающиеся истцу за работу, выполненную без замечаний по качеству, и не предъявлял ни требований об их устранении, ни каких-либо иных требований, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции также указано, что работы взамен некачественно выполненных истцом были проведены за счет ООО "Данон Индустрия", однако в материалах дела отсутствуют сведения о размере расходов ответчика на выполнение данных работ, а также документальное подтверждение данного довода.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Данон Индустрия" и ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" заключен договор строительного подряда N DI/2012/1107 от 27.07.2012 г. (далее - договор).

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" были выполнены работы по замене внешнего подземного противопожарного водопровода и по монтажу водопровода внутри молокоприемки объекта.

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" после исполнения своих обязательств с сопроводительным письмом N 03/08-13 от 16.08.2013 года передало акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 15 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ и не заявит своих возражений, работы считаются принятыми.

ООО "Данон Индустрия" по состоянию на 16.08.2013 года приняло по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 выполненные работы на сумму 8491384,44 рубля.

Окончательный расчет между сторонами, который с учетом оплаченного аванса в размере 2431308,03 руб. составляет 6060076 руб., который в соответствии с п. 3.6 договора выплачивается в течение 15 дней с момента приемки работ.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2013 г. ответчиком указаны замечания о выявленных недостатках в выполненных работах, в связи с этим, работы были оплачены частично, исходя из чего истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 870463 руб. 01 коп.

Претензией истец обратился к ответчику, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что работы истцом не были выполнены в срок, что подтверждается письмом от 28 января 2013 года, где ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" уведомляет ООО "Данон Индустрия" о том, что из-за низких температур были прекращены работы по договору, которые будут возобновлены и выполнены к 31 мая 2013 году.

Прекращение работ было вызвано нарушением истцом сроков выполнения работ, так как если бы они были завершены согласно п. 2.1 договора в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора 27.07.2012 г. необходимость их приостановки выполнения в январе 2013 года отсутствовала.

Также в условиях договора не содержится условий, при которых работы будут приостановлены в случае изменения погодных условий за исключением наводнения, землетрясения (п. 6.1. договора).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, были подписаны с замечаниями на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена экспертиза, которая была проведена в соответствии с п. 2.5 договора.

О проведении данной экспертизы истец был уведомлен.

Проведенной экспертизой установлено, что работы подрядчиком по договору были выполнены некачественно.

Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами с места проведения работ.

Ходатайств о проведении независимой строительной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 3.7. договора, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации работы, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения выявленных недостатков.

Следовательно, условия договора предусматривают возможность заказчика не приступать к оплате работ до устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Как указывал ответчик, работы взамен некачественно выполненных истцом были проведены за счет ООО "Данон Индустрия", доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и доказательств устранения истцом выявленных недостатков.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о причинах уменьшения стоимости принятых работ и отказа производить платежи за некачественно выполненные работы обоснованными.

Пунктом. 5.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Так как истцом были нарушены сроки выполнения работ, что самим истцом не оспаривается, ответчиком была начислены неустойка в сумме 870436 руб. 01 коп., а так же в соответствии с п. 2.5 договора удержаны денежные средства в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы, как с проигравшей стороны.

В соответствии ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, за период с 01.09.2013 года по день фактической оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 849138 руб. 44 коп. также не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 г. по делу N А41-68795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская