Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3271/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-45159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-45159/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ошеровой Розы Гермогеновны (г. Волгоград), Ошерова Александра Владимировича (г. Волгоград), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ОГРН 1023403430082 ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 20.11.2014 N 0840 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошерова Роза Гермогеновна (далее - Ошерова Р.Г.), Ошеров Александр Владимирович (далее - Ошеров А.В.), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.11.2014 N 0840 о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" штраф в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ошеровой Розы Гермогеновны, Ошерова Александра Владимировича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании анализа материалов проверки, поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Жилкомфорт" в период апрель - май 2014 года, выразившееся в следующем.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда провели общее собрание (протокол от 30.12.2013), на котором утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год - 9,79 руб./кв.м.

Протокол был предоставлен собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО "Жилкомфорт" и зарегистрирован за вх. N О-85 от 29.01.2014.

ООО "Жилкомфорт" не приняло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и начисляло плату за содержание и ремонт жилого помещения без учета решения общего собрания собственников. При начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда Общество применяло размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Из анализа платежных документов, предъявленных ООО "Жилкомфорт", собственнику квартиры N 25 дома N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда за период апрель - май 2014 года, установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 16,08 руб./кв.м. вместо 9,79 руб./кв.м., утвержденной на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома (протокол от 30.12.2013), что привело к обману потребителя Ошеровой Р.Г.

Сумма обмана жителя квартиры N 25 дома N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда за период с апреля 2014 года по май 2014 года составила:

16,08 руб./кв.м. х 56,20 кв.м. = 903,69 руб.

903,69 руб. х 2 мес. = 1807,39 руб. (сумма, предъявленная ООО "Жилкомфорт" собственнику).

9,79 руб./кв.м. х 56,20 кв.м. = 550,20 руб. х 2 мес. = 1100,39 руб. (в соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания).

1807,39 руб. - 1100,39 руб. = 707 руб. - сумма обмана потребителя Ошеровой Р.Г.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что Общество вопреки требованию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде 2014 года, предусмотренный органами местного самоуправления, при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителя Ошеровой Р.Г. на сумму 707 рублей.

В результате выявленных нарушений, 26.09.2014 в отношении Общества составлен протокол N 0840 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ с участием представителя Общества при надлежащем уведомлении. Уведомление получено 25.08.2014.

Постановлением N 0840 по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Жилкомфорт" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, и не установив оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом вина в совершении ООО "Жилкомфорт" правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ не доказана.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 41г. по ул. им. М. Чуйкова г. Волгограда общего собрания по вопросу установления размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не проводилось, следовательно, граждане не реализовали своего права и не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники решений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.

Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).

Согласно представленной информации ООО "Жилкомфорт" при определении размера платы за содержание общего имущества, по многоквартирному жилому дому N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда общество применяло размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

В заявлении, а также в апелляционной жалобе, общество указывало на то, что сведениями о проведении 30.12.2013 общего собрания собственников помещений с повесткой дня "утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества" общество не располагало. Собственники указанного дома не извещали ООО "Жилкомфорт" о проведении указанного собрания и не обращались в управляющую компанию с запросом о предоставлении экономически обоснованного тарифа, чем нарушили требования жилищного законодательства и условия договора управления многоквартирным домом и лишили возможности управляющую компанию внести свои предложения по установлению тарифа.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда от 30.12.2013, собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 9,79 руб./кв.м., собственники помещений известили общество о принятом решении 29.01.2014.

В соответствии с платежными документами, предъявленными обществом собственнику квартиры N 25 дома N 8 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде за период апрель - май 2014 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 16,08 руб./кв.м. вместо 9,79 руб./кв.м, утвержденной на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома (протокол от 30.12.2013), чем Общество нарушило установленный действующим законодательством порядок ценообразования, что привело к обману потребителя Ошеровой Р.Г.

Протокол общего собрания от 30.12.2013 предоставлен обществу 29.01.2014, зарегистрирован обществом 29.01.2014 за N О-85, однако ООО "Жилкомфорт" не приняло указанный протокол и начисляло плату в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79.

Информация о том, что протокол общего собрания от 30.12.2013 был признан в судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, является несостоятельным доводы общества о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.12.2013 был нарушен порядок его проведения.

Таким образом, общество вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения ООО "Жилкомфорт" установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Жилкомфорт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 6,29 руб.).

Порядок привлечения ТСЖ проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в полном объеме, о чем заявлено обществом в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50000 руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к применению регулируемых государством (в лице уполномоченных органов) тарифов в сфере ЖКХ.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения санкции ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.11.2014 N 0840 о признании о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-45159/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.11.2014 N 0840 о признании о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской