Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10345/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-80779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бережная К.С. по доверенности от 14.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10345/2015) ИП Дергачевой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу N А56-80779/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Орбис"

к Индивидуальному предпринимателю Дергачевой Надежде Борисовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дергачевой Надежде Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 2 793 602 руб., в том числе 2 681 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 181/2013 от 19.08.2013 г., 112 602 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.11.2014 г. по 28.11.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, с учетом возврата товара просил взыскать с ответчика 1 838 763 руб. 48 коп. задолженности и 112 602 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и госпошлины, снизив их размер до 100 743 руб. 05 коп. неустойки и 32 395 руб. 07 коп. госпошлины. По мнению подателя жалобы, при взыскании неустойки, суд не учел, что 28.11.2014 г. между ответчиком и истцом был произведен возврат товара на сумму 282 355 руб. 84 коп.; взысканию подлежит неустойка в размере 100 743 руб. 05 коп., госпошлина подлежащая взысканию составляет 32 395 руб. 07 коп.

29.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбис" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Дергачевой Надеждой Борисовной (покупатель) был заключен договор N 181/2013 от 19.08.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчику диски колесные, автомобильные шины и аксессуары (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора количество, ассортимент и сроки поставки товара в каждой партии определяются в Спецификациях к договору.

Стороны подписали Спецификацию к договору N 44 от 28.02.2014 на поставку товара общей стоимостью 2 923 768 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику в собственность товар на общую сумму 2 923 768 руб. 96 коп, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 44 от 28.02.2014.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Согласно условиям Спецификации поставленный товар оплачивается тремя частями: 1-й платеж - до 25.04.2014 в размере 60%, что составляет 1 755 000 руб.; 2-й платеж - до 25.05.2014 в размере 30%, что составляет 877 000 руб.; 3-й платеж - до 25.06.2014 в размере 10%, что составляет 291 768 руб. 96 коп.

В нарушение п. 2 договора и условий Спецификации ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 681 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 6 от 21.11.2014 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 Договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 15.11.2014 г. по 28.11.2014 г., размер которых, согласно расчету составил 112 602 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что 28.11.2014 г. между ответчиком и истцом был произведен возврат товара на сумму 282 355 руб. 84 коп., подлежит отклонению, поскольку товар на который ссылается ИП Дергачева Н.Б. был отправлен в адрес истца 02.12.2014 г. и соответственно был получен ООО "Орбис" после даты указанной ИП Дергачевой Н.Б. в апелляционной жалобе. Истец же предъявил требования за период с 15.11.2014 по 28.11.2014, то есть до возврата товара, при этом как следует из материалов дела сумма основного долга уменьшена на 282 355, 84 руб. При таких обстоятельствах, оснований к признанию правильным контррасчета ответчика, указанного в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, а подлежащая взысканию госпошлина составляет 32 395 руб. 07 коп., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску от суммы иска в размере 1 951 365 руб. 48 коп. (1 838 763 руб. 48 коп. + 112 602 руб.) составляет 32 513 руб. 65 коп., указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу N А56-80779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова