Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5688/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-54138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ИНН 6673173343, ОГРН 1076673023910) - Савенкова В.А., паспорт, доверенность от 05.09.2014 года;

от ответчика публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) - Бузук Д.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014ь года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года

по делу N А60-54138/2014,

принятое судьей В.В.Окуловой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис"

к Публичному акционерному обществу "Северский трубный завод"

о взыскании 1722567 руб. 87 коп.,

и встречному иску Публичного акционерного общества "Северский трубный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремсервис"

о взыскании 1777362 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее -Общество "Уралремсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - Общество"Северский трубный завод") о взыскании 1722567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой продукции, поставленной по договору поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25.

Общество "Северский трубный завод"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общество "Уралремсервис" 1777362 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Северский трубный завод" в пользу общества "Уралремсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1722567 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралремсервис" в пользу общества "Северский трубный завод" взыскана неустойка в сумме 1298917 руб. 31 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества "Уралремсервис" неустойки за недопоставку продукции в сумме 1 298 917,31 руб.

В обоснование жалобы общество "Уралремсервис" указывает, что факты систематического неисполнения обществом "Северский трубный завод" обязательств по полной и своевременной оплате продукции, поставляемой ему ООО "Уралремсервис" по договору поставки от 15.11.2011 N 1677/25подтверждены материалами дела. Обществом "Северский трубный завод" не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными: факт недопоставки продукции за период с июля 2014 года по 30 ноября 2014 года, за который ПАО "Северский трубный завод" произведено начисление ООО "Уралремсервис" пени за недопоставку. Судом необоснованно отклонено представленное в материалы дела письмо ПАО "Северский трубный завод" от 03 июля 2014 года N 130-08/1296 о загруженности складов и о признании в связи с этим недействительным Приложения N 12 к договору поставки, в котором сторонами была согласована поставка продукции в июле - сентябре 2014 года. Факт возникновения каких-либо убытков по причине недопоставки опровергается письмом общества "Северский трубный завод" от 08.07.2014 N 118-19/2383, в котором повторно сообщается о том, что "предприятие имеет возможность приобретения материалов по более низким ценам и просит поставщика снизить цену на продукцию до 9000,00 руб." Также указывает на наличие правовых оснований для начисления процентов исходя из действующей ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых, а не исходя из ставки 14,4% годовых.

Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что письмо от 12.03.2014 N 118-19/1082 содержит предложение об отгрузке оставшегося объема 500 тонн с 14 марта 2014 года. По мнению заявителя жалобы в нем говорится о том, что оставшийся объем продукции для поставки в марте составляет 500 тонн и отгружать его следует с 14 марта.

Обществом "Северский трубный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Северский трубный завод" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "Северский трубный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Уралремсервис" (поставщик) и обществом "Северский трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениях к нему. В период 2011-2014 гг. поставщик производил поставку продукции.

Согласно Приложению N 10 от 11.07.2013 к договору поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25 стороны согласовали сроки поставки материала углеродосодержащего марки МУУ фр.20-50 мм: август-декабрь 2013 по 700 тонн ежемесячно, при этом предусмотрели допустимое отклонение по количеству поставляемого груза (толеранс +/_15%).

Согласно дополнительному соглашению к приложению N 10 от 11.07.2013 к договору поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25 стороны согласовали объемы и сроки поставки на 1 квартал 2014, в соответствии с которым в январе 2014 подлежало поставке 680 тонн, в феврале 2014- 680 тонн, в марте 2014- 680 тонн.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25 предусмотрена ответственность за просрочку поставки (недопоставку) продукции в виде пени в размере 0,04% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Общество "Северский трубный завод" указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции обществом "Уралремсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в размере 1298917 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Пунктом 7.2 договора поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25 стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки (недопоставку) продукции в виде пени в размере 0,04% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, общество "Уралремсервис", допуская просрочку исполнения обязательства, знало о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обществом "Уралремсервис" нарушено условие договора, следовательно, требование общества "Северский трубный завод" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 15.11.2011 N 117/5-118/1677/25 является правомерным.

Обществом "Северский трубный завод" при расчете неустойки количество недопоставленного материала определено с учетом толеранса (допустимого отклонения), т.е. за период с августа по декабрь 2013 количество недопоставки определено исходя из того, что поставке подлежало 595 тонн (700 -15%), за период с января по июнь 2014 года исходя из 578 тонн (680-15%).

В определении периода просрочки за сентябрь, октябрь 2013 года между сторонами нет.

Апелляционный суд на основе исследования письма от 03.07.2014 N 130-08/1296 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное письмо содержит предложение о признании недействительным Приложения N 12 от 17.07.2014 к договору поставки, которое определяло сроки поставки в июле-сентябре 2014 г. следовательно, не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того содержит просьбу об отгрузке ранее неотгруженного материала в июле 2014 г. Письмо от 12.03.2014 N 118-19/1082 не содержит отказа от поставки продукции в марте, напротив, в нем содержится предложение об отгрузке оставшегося объема с 14.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обществом "Уралремсервис" обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу N А60-54138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова