Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-2572/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А05-11505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Дьяконовой Н.А. по доверенности от 08.05.2015, от ответчика генерального директора Беленковой М.С. на основании выписки из протокола от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-11505/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; ИНН 2901181035; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРНИС" (ОГРН 1022900522765; ИНН 2901023536; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - общество, ЗАО "Арнис") о взыскании 229 153 руб. 72 коп. части долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".

Решением суда от 18 февраля 2015 года с общества в пользу товарищества взыскано 220 336 руб. 77 коп. долга, а также 1708 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5583 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не должен нести расходы на содержание общего имущества дома, поскольку магазин является отдельным зданием. По мнению апеллянта, общим по отношению к ЗАО "Арнис" не может быть все возможное имущество жилого дома, поскольку конструктивные особенности встроено-пристроенного помещения, которое занимает ЗАО "Арнис", не предоставляют последнему доступности пользования таким имуществом в силу конструктивной изоляции. Считает, что факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг ответчику не подтвержден надлежаще. Судом не учтено, что размер платы за содержание общего имущества вправе устанавливать общее собрание собственников помещений в доме, а не собрание членов ТСЖ, чего не было сделано. Общество считает, что взыскание с него расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно. Также указывает, что судом исключены из предъявленной суммы расходы по статье вывоз твердо-бытовых отходов, однако суд не исключил из предъявленной суммы заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода, мотивировав данное решение как отнесение этих расходов к расходам на содержание общего имущества, т.е. на содержание мусоропровода, и тем, что должность дворника-уборщика функционально не разделена и оплачивается по единому тарифу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1255,1 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного 9-этажного дома N 12 по улице Воскресенская в городе Архангельске.

На основании договора купли-продажи от 19.12.2013 нежилое помещение общей площадью 294 кв.м было продано Архангельской области и передано в оперативное управление Центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014.

В связи с этим после 13.01.2014 в собственности общества остались помещения общей площадью 961,1 кв.м.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества. Общество членом товарищества не является.

Решением общего собрание членов ТСЖ, проведенным в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2014 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол заочного общего собрания членов от 26.01.2014).

Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в спорном многоквартирном доме установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

Для оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января по март 2014 года товарищество выставило счета, которые общество оплатило частично.

В связи с этим товарищество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества 229 153 руб. 72 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 8816 руб. 95 коп. задолженности (расходы на вывоз ТБО), в остальной части признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 26.01.2014. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения магазина "Арнис", принадлежащие обществу, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А05-3423/2010, А05-2042/2011, А05-8027/2011, А05-12195/2011, А05-4892/2014.

Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции представленное ответчиком заключение от 15.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок", уже получило свою оценку в решении суда от 29.08.2014 по делу N А05-4892/2014. Правовых оснований для иных выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение от 16.02.2013 противоречит иным доказательствам по делу, в частности, акту от 07.12.1992 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию магазина "Мебель", встроенно-пристроенного в 112-квартирный жилой дом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции.

Суд посчитал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 8816 руб. 95 коп. задолженности. При этом суд исходил из того, что общество, самостоятельно заключив договоры и оплатив услуги по вывозу и утилизации ТБО, не обязано вносить плату за иных собственников. Следовательно, сумма расходов ТСЖ на вывоз ТБО подлежит исключению из суммы расходов, подлежащих возмещению обществом.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что расходы на заработную плату дворника-уборщика мусоропровода и связанные с ней отчисления являются расходами на содержание общего имущества дома, в связи с чем предъявлены правомерно и оснований для их исключения из общедомовых расходов ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-11505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова