Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-6428/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А49-1619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А49-1619/2015 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ленинского района города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" (ИНН 5836100952, ОГРН 1025801355029), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А49-1619/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2015 г. по 11.02.2015 г. должностными лицами прокуратуры Ленинского района города Пензы проведена проверка соблюдения Обществом административного законодательства, в ходе которой установлено неприменение Обществом последствий прекращения действия трудового договора с дисквалифицированным лицом - Самко В.П.

11.02.2015 г., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В рассматриваемом случае прокурором установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения Обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом - Самко В.П.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава Общества оно, как самостоятельная хозяйственная единица, обязано, в случае смены руководителя в двухдневный срок информировать соответствующую службу о фамилии нового руководителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2015 г. генеральным директором Общества является Самко Валентин Петрович.

При таких обстоятельствах прокурором сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, заключающегося в неприменении Обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

Представленный Обществом приказ от 24.04.2014 г. N 3, согласно которому в связи с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пенза от 24.03.2014 г. о дисквалификации исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на первого заместителя генерального директора Самко Ирину Валентиновну до назначения генерального директора Общества в установленном законом порядке; протокол от 11.06.2014 г. N 2 общего собрания участников ООО "Ф-1 САМКО" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Самко В.П. в связи с прекращением трудового договора на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и об избрании единоличного исполнительного органа - исполнительного директора Общества, не свидетельствуют о применении

Обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

11.06.2014 г. Общим собранием участников не принято решения ни по одному вопросу повестки дня, а возложение исполнения обязанности генерального директора на его заместителя не лишает возможности самого генерального директора Самко В.П. осуществлять функции и полномочия по управлению данным юридическим лицом.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение возложенной на Общество обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в применении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения следует считать день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, когда прокурор располагал необходимыми, собранными в ходе проверки доказательствами, достаточными для вывода о событии и составе административного правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 г. по делу N А49-7928/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г., Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. Однако проверкой установлено, что и после состоявшихся судебных актов Обществом не предпринято необходимых мер по выполнению предписанной законом обязанности. Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил как отягчающее обстоятельство и применил меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А49-1619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов