Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-4013/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-45209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский центр металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-45209/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО Торгово-строительная компания "Анталл" (ОГРН 1056603205911, ИНН 6659124680)

к ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" (ОГРН 1046603508819, ИНН 6670059586),

третьи лица: ООО Производственно-строительная компания "Таку" (ОГРН 1126684004534, ИНН 6684004040), Кожуров Алим Анатольевич,

установил:

ООО Торгово-строительная компания "Анталл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ответчик) о взыскании в порядке регресса 363 300 руб. 40 коп. убытков, наступивших вследствие изготовления и поставки некачественной продукции по договору от 08.05.2013 N 042-ПИ, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-строительная компания "Таку", Кожуров Алим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 10 266 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изготовленная и переданная им по договору от 08.05.2013 N 042-ПИ продукция принята истцом в отсутствие замечаний по качеству; выявленные в последующем недостатки были устранены ответчиком в полном объеме, а размер убытков, взысканных судом общей юрисдикции с ООО Торгово-строительная компания "Анталл" в пользу Кожурова А.А., не подтвержден, каких-либо расчетов (калькуляции) не имеется. Также апеллянт не согласен с приведенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылками арбитражного суда на положения ст.1064, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 08.05.2013 N 042-ПИ ответчик разработал и передал истцу комплект чертежей марки КМД, а также металлоконструкции по объекту "Здание гаража, размером 15*30*6 по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Новая, 6-А".

Чертежи и металлоконструкции приняты заказчиком по товарным накладным от 11.06.2013 N 28, 18.06.2013 N 18 без замечаний; разногласия относительно надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара между сторонами отсутствуют.

Приобретенные у ответчика чертежи и металлоконструкции истец в последующем передал Кожурову А.А. во исполнение ранее заключенного с ним договора от 27.03.2013 N 1925.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2014 с ООО Торгово-строительная компания "Анталл" в пользу Кожурова А.А. взыскано 359 624 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.03.2013 N 1925, выразившимся в передаче продукции (металлоконструкции) ненадлежащего качества, а также 3 676 руб. 40 коп. судебных расходов.

Апелляционное определение суда общей юрисдикции исполнено обществом Торгово-строительная компания "Анталл" в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений и платежных ордеров N 45936 от 12.08.2014, N 45936 от 07.08.2014, N 45936 от 13.08.2014, N45936 от 08.08.2014, N 241 от 18.08.2014, N 39457 от 04.07.2014, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2014.

Письмом от 10.06.2014 ООО Торгово-строительная компания "Анталл" обратилось в адрес ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" с требованием о возмещении понесенных по его вине убытков. Ответчик претензионные требования истца оставил без исполнения.

ООО Торгово-строительная компания "Анталл", указывая, что выплаченные им в пользу Кожурова А.А. денежные средства (363 300 руб. 40 коп.) являются убытками, наступившими вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" обязательств по договору от 08.05.2013 N N 042-ПИ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2014 и руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 469, 470 ГК РФ требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Передаваемый покупателю товар должен соответствовать требованиям качества в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4. договора от 08.05.2013 N 042-ПИ ответчик обязался обеспечить качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2014 установлен факт несоответствия требованиям качества продукции, переданной обществом Торгово-строительная компания "Анталл" в пользу Кожурова А.А. по договору от 27.03.2013 N 1925.

То обстоятельство, что названная продукция в свою очередь получена обществом Торгово-строительная компания "Анталл" от ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" по договору от 08.05.2013 N N 042-ПИ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В частности, судом общей юрисдикции установлено, что в августе 2013 года Кожуровым А.А. при производстве монтажа поставленных металлоконструкций обнаружены недостатки.

По факту выявленных недостатков представителями заинтересованных лиц (истца, ответчика, Кожурова А.А. и ООО "Таку") составлен комиссионный акт от 09.08.2013 N 1, согласно которому в ходе монтажа конструкций выявлено, что размер стропильной балки А-18, А-19, А-14 не соответствует проектному размеру (1Ф-8560-КМ); размеры между центрами отверстий позиций А-17 (деталь 15), позиция А-16 не соответствуют, а отверстия в стропильной балке позиция А-18, А-19, А-14 (деталь по КМД 10-8560) изготовлена с отверстиями диаметром 27 мм, деталь ПЗ в колоннах А-2 -13 с отверстиями диаметром 19 мм. Сторонами установлен и согласован срок для устранения выявленных недостатков.

Согласно повторному акту от 19.08.2013 N 2 комиссией установлено, что после исправления стропильной балки А-14, А-18, А-19 на заводе - изготовителе (на ЗАО "УЦМ" г. Первоуральск) вновь выявлено, что она не соответствует проектным размерам, что в свою очередь, приводит к невозможности монтажа здания согласно проекта, а именно: балки А-14, А-18 и А-19 выходят за оси здания, перепад высот о коньку здания составляет 120 мм.

Исходя из вышеизложенного и с учетом ч.3 ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций надлежащего качества в рамках договора от 08.05.2013 N 42-ПИ.

Также, судом общей юрисдикции установлено, что вследствие несоответствия поставленных металлоконструкций требованиям качества, Кожуров А.А. понес дополнительные расходы в размере 359 624 руб. на их демонтаж и последующий дополнительный монтаж.

Обстоятельства действительного неоднократного проведения Кожуровым А.А. демонтажных и монтажных работ подтверждены актами осмотра от 09.08.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2, а также актом выполненных работ от 19.08.2013.

Доводы апеллянта о необоснованности размера взысканных в пользу Кожурова А.А. убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер убытков признан доказанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, в рассмотренном судом общей юрисдикции деле ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" принимало участие в качестве третьего лица на стороне ответчика (ООО Торгово-строительная компания "Анталл"), следовательно, также как и ответчик имело возможность заявлять возражения относительно размера убытков и представлять собственный контррасчет. Однако как следует из представленных в материалы дела судебных актов судом общей юрисдикции, ЗАО "Уральский центр металлоконструкций" возражений относительно размера убытков не заявляло, собственных расчетов не представляло.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и наступившими на стороне истца убытками, следует признать верными.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки качества металлоконструкций были им в последующем устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска данное обстоятельство не является значимым (ч.2 ст.65 АПК РФ) с учетом того, что спорные убытки состоят из расходов Кожурова А.А. на дополнительное проведение демонтажных и монтажных работ некачественной продукции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-45209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова