Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18724/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-168753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ АКТЭРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-14325),

по делу N А40-168753/14

по иску ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 1037739162196)

к ООО "Стройкомплект-М" (ОГРН 1112308010869) о взыскании по договору от 10 февраля 2014 года N 17/П авансового платежа в размере 1.800.000 руб., пеней в размере 683.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.512 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСФ АКТЭРОС" с иском к ООО "Стройкомплект-М" о взыскании по договору N 17/П от 10 февраля 2014 года авансового платежа в размере 1 800 000 руб., пеней в размере 683 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 512 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Стройкомплект-М" в пользу ООО "ПСФ АКТЭРОС" неосновательное обогащение в размере 149 316 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал исполнительную документацию.

Истец считает, что ответчиком были нарушены требования закона о порядке сдачи работ, ответчик фактически не произвел сдачу работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168753/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда N 17/П на выполнение работ по строительству тепловых сетей от "Блочно-модульная котельная мощностью 70,0 МВт" по адресу: г. Кропоткин, Краснодарский край, I этап 2-й участок от ЦТП "Белинского" до УТ 3/1.

Ориентировочная цена работ составила, в соответствии с пунктом 2.1. договора, 61 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора началом выполнения работ считается день оплаты подрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.3.1. Окончанием работ является дата, определенная графиком производства работ, составленного на основании графика поставки материалов.

19 февраля 2014 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года ответчиком были направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 марта 2014 года на сумму 1 650 683 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 марта 2014 года на сумму 1 650 683 руб. 12 коп. (получены истцом совместно с уведомлением о расторжении 16 декабря 2014 года).

Факт получения форм КС-2, КС-3 заявителем не отрицается.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договора подряда не предусмотрен срок для рассмотрения форм КС-2, КС-3 (статья 4 договора).

Абзацем 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в указанный срок истец не представил ответчику ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания, суд считает работы, указанные в формах КС-2, КС-3, принятыми истцом без претензий и замечаний.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, документально не подтвержден, поскольку в договоре отсутствует порядок ее передачи, кроме того, письменных доказательств об обращении истца к ответчику за представлением исполнительной документации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Истец не указал на какие виды работ необходима исполнительная документация, а также, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить субподрядчику доступ на строительную площадку для выполнения работ; обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта субподрядчика на объект, а также передать субподрядчику геодезические координаты трассы и вынос ее в натуру.

Пунктом 5.3.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику рабочую проектную документацию на порученный ему объем работ в бумажно-документарном и электронном виде в течение 5 дней со дня заключения договора.

Пунктом 5.3.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику разрешение на право производства работ и обеспечить вынос трассы в натуру в течение пяти дней со дня подачи субподрядчиком письменной заявки о его готовности к началу работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств по договору на срок свыше 60 календарных дней.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление ответчика получено истцом 16 декабря 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым с 17 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению на сумму 149 316 руб. 88 коп. (аванс в размере 1 800 000 руб. - стоимость работ в размере 1 650 683 руб. 12 коп.), поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке подрядчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор считается расторгнутым с 17 декабря 2014 года, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за указанный истцом период, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168753/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ АКТЭРОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова