Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-715/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-65608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН:1025002879626) - Огуреева И.В., представитель по доверенности N 39 от 13.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ИНН: 5910014912, ОГРН:1056908002370) - Свистунова С.А., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2015 г., Бикина К.Е., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2015 г.,

от 3-го лица - Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2015 года по делу N А41-65608/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Дубнадорстрой" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дубнадорстрой" о расторжении государственного контракта N 034820004971200011_240836 от 16.04.2014 г. и взыскании неустойки в сумме 9.231.658.241 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении даты контракта: N 034820004971200011_240836 от 16.04.2012 г. (т.2, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2015 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Расторгнут государственный контракт N 0348200049712000011_240836 от 16.04.2012 г.

Взыскана с ООО "Дубнадорстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д.12-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Дубнадорстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2, л.д.17-18, 50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и взыскать неустойку, в остальной части оставить без изменения.

Представители ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" просили отменить решение суда от 24.01.2015 года в части расторжения Государственного контракта 0348200049712000011_240836 от 16 апреля 2014 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами в установленном законом порядке 16.04.2012 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0348200049712000011_240836 - далее контракт (т. 1, л.д.11-19).

Согласно условиям контракта заказчик (Управление "Мосавтородор, ГКУ Московской области "Мосавтодор" - государственный заказчик) поручает в рамках реализации "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", а подрядчик (ООО "Дубнадорстрой) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Лихачевского ш. в г.Долгопрудный Московской области в соответствии с документацией, поименованной в контракте (п.1.1 контракта).

Сторонами согласован график выполнения работ, срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31 декабря 2014 г. (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 15 государственного контракта, расторжение возможно в судебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Истец настаивает на ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контакту, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 06.11.2012 г. направил в адрес ответчика соответствующие уведомление N ИМ-8020 (л.д. 20-21, т. 1).

При этом истец указывает на то, что фактически работы на объекте приостановлены подрядчиком 14.12.2012 г., что подтверждается датами подписания актов о выполнении работ.

10.06.2013 г. истец в адрес ответчика направил дополнительное уведомление N ИМ-3980 о необходимости приостановки работ с 11.06.2013 г. в связи с существенным изменением проектной документации (т. 1, л.д. 22-23).

Истец указывает на невозможность дальнейшего выполнения работ по ранее выданной документации в связи с существенным изменением обстоятельств (корректировка границ проектируемого объекта, необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и существенным изменением их стоимости).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, как существенного условия договора подряда и существенным изменением обстоятельств истец предъявляет требование о расторжении настоящего контракта.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка согласно п.10.4 контракта в размере 9.231.658.241 руб. 90 коп. с 14.12.2012 г. (дата подписания последнего акта сдачи-приемки работ) по 11.06.2013 г. (согласованная сторонами дата остановки работ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, ссылаясь на п. 10.4 госконтракта, просит взыскать неустойку в размере 9 231 658 241 руб. 90 коп. за период с 14.12.12 (дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ) по 11.06.2013 г. (согласованная заказчиком дата остановки работ).

Согласно пункту 10.4 госконтракта при нарушении подрядчиком условий настоящего контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика в случае нарешения подрядчиком сроков выполнения работ уплаты подрядчиком неустойки в размере 5 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сослался на судебные акты по делу А41-28454/13 по иску ООО "Дубнадорстрой" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции указал, что судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что проектно-сметная документация, разработанная в 2007 году, не была актуализирована на день рассмотрения спора, в связи с чем сроки исполнения по контракту увеличились.

Подрядчик вынужден был приостановить работы, что привело к возникновению у ООО "Дубнадорстрой" убытков и невозможности в срок исполнить обязательства.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебные акты по делу А41-28454/13 отменены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года установлено, что из материалов дела не усматривается доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении, доказательств разумности и относимости к работам по договору расходов, понесенных субподрядчиком (л.д. 78, т. 3).

Сделав указанный выводов, кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г., постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу N А41-28454/13, в удовлетворении иска ООО "Дубнадорстрой" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков отказала.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу А41-28454/13 не может быть признана правомерной, однако указанный вывод не повлиял на правильность решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, письмами N 202/Д9 от 16.11.2012 г., N 144/Д5 от 10.09.2012 г., N 144/Д5 от 10.09.2012 г. ООО "Дубнадорстрой" предупреждало заказчика о невозможности освоения средств в полном объеме и соблюдении сроков контракта (л.д. 110-112, т. 1).

В письмах ответчик указал, что необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию, так как она не отражает полный объем работ; в ходе выполнения работ обнаружилось, что на участке с ПК 18+00 - ПК 30-00 находятся строения (жилые дома), обязательства по сносу которых лежат на Администрации г. Долгопрудный; проект не согласован с ГУП "Мосводоканал" со стороны государственного заказчика.

Доводы подрядчика о невозможности продолжать работы подтверждаются письмом заказчика ГБУ МО "Мосавтодор" о приостановлении работ по госконтракту от 10.06.2013 г. N ИМ-3980 (л.д. 22, т. 1).

В указанном письме заказчик сообщил, что в настоящее время Главным Управлением дорожного хозяйства Московской области разрабатывается проектная документация (корректировка) на реконструкцию Лихачевского шоссе в г. Долгопрудный Московской области, учитывающей совмещение реконструируемого участка шоссе со строящейся в обход г. Химки новой скоростной автомобильной дорогой, строительство которой осуществляет ГК "Автодор".

После получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту на реконструкцию вышеуказанной автомобильной дороги, необходимо будет провести торги на выполнение работ по реконструкции Лихачевского шоссе в г. Долгопрудном Московской области в соответствии с вновь разработанным проектом.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь п. 1.1, 7.2.3, 16.4 контракта, а также ст. 717 ГК РФ, ГБУ МО "Мосавтодор" просило приостановить работы на вышеуказанном объекте с 11 июня 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела, подтверждается отсутствие вины подрядчика по госконтракту в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Дубнадорстрой" неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ являются несостоятельными, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ГБУ МО "Мосавтодор" о расторжении госконтракта является правильным.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 037 264 971 руб. в том числе НДС - 18 % 158 226 859, 98 руб., а также затраты на непредвиденные работы, которые подтверждаются ведомостями объемов и стоимости работ в ценах на момент заключения контракта.

Как следует из п. 3.9 Положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-5-0655-13 от 21 мая 2013 г., в текущем уровне цена уменьшилась на 3 235 531 руб. 60 коп. против 5 167 062 руб. 39 коп. общей стоимости на четвертый квартал 2005 года (л.д. 24-31, т. 1).

В текущем уровне цен III квартала 2013 г., с НДС сметная стоимость уменьшилась на 4 605 696, 47 руб. (60, 38 %) и составила 3 021 652, 48 руб. вместо первоначально представленной 7 627 348, 95 руб. (л.д. 38, т. 1, оборот).

Изменение стоимости вызвано изменением границ проектируемого объекта, что повлекло за собой исключение объемов работ и внесение дополнительных работ в процесс корректировки проекта, а именно:

- исключены объемы работ по реконструкции участка Лихачевского шоссе протяженностью 300 м., в связи со строительством платного участка дороги Москва - Санкт Петербург;

- откорректирован участок пересечения Лихачевского шоссе со съездом на территорию ТБО с учетом проектируемой дороги к жилой застройке;

- исключены из объемов работ два надземных пешеходных перехода, в связи с этим увеличено количество светофорных объектов;

- для маломобильных групп населения предусмотрено устройство лифтов с устройством связи, видеонаблюдения и диспетчеризации;

- исключены из объемов работ водопропускные трубы на Лихачевском шоссе и на проезде N 4952 (пр-т Ракетостроителей);

- исключены работы по устройству ГОФС и БОС, так как эти сооружения попадают на исключаемый участок Лихачевского шоссе;

- включена КНС для отвода поверхностных стоков воды;

- исключены работы по устройству подъемной дороги к существующим очистным сооружениям г. Долгопрудного;

- исключены неподтвержденные документально компенсационные затраты за изъятие земельных участков, объектов недвижимости.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе исполнения спорного контракта выявилось обстоятельство, существенно изменяющее условия контракта, а именно: установлено, что по участку шоссе, являющемуся предметом госконтракта, заключенного между сторонами, будет проходить платная дорога Москва - Санкт-Петербург - следует признать факт наличия существенного изменения обстоятельств.

Следовательно, имеются правовые основания для расторжения госконтракта по ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения государственного контракта предусмотрено п. 15.3 государственного контракта, согласно которого, заказчик вправе предложить подрядчику расторгнуть контракт, в случае отказа или не получения ответа в пятнадцатидневный срок, требовать расторжения контракта в судебном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соблюдение истцом претензионного порядка расторжения контракта подтверждено представленной в материалы дела претензией от 27.08.2014 г., в которой истец указывает на необходимость рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении (л.д.108).

Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика, подтвержден представленными в материалы дела квитанцией N 37717, сведениями с сайта Почты России, согласно которым, указанная претензия вручена ответчику 09.09.2014 г. (л.д. 110, 111, т. 1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2015 года по делу N А41-65608/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич