Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8721/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-83365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8721/2015) ООО "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-83365/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к 1. Заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С.

2. УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: ООО "Россельхозбанк",

ОАО "Банк Санкт-Петербург"

о признании недействительными действий, постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина", место нахождения: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы (далее - ООО "Северная пушнина", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Емельяненко Т.С.. место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 80 (далее - судебный пристав-исполнитель) о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 23.11.2014, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная пушнина", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы должника в связи с утратой залогов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Емельяненко Т.С. в рамках исполнительного производства N 7031/14/47036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61221/2013, по которому должником является ООО "Северная пушнина", а взыскателем - ОАО "Россельхозбанк", 23.11.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил: произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника ООО "Северная пушнина", адрес: 188523, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Глобицы, ИНН 7826018942, в пределах суммы 395 551 799, 28 руб., поручить ОАО "Банк Санкт-Петербург" провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 395 551 799, 28 руб.

Считая постановление от 23.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Северная пушнина", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспаривая постановление о розыске счетов и аресте денежных средств, должник не представил доказательств вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся расчетных счетах Общества, в связи с чем, арест в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем действий по взысканию арестованных денежных средств.

При этом, положения статьи 78 Закона N 229-ФЗ не ограничивают прав судебного пристава по совершению иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, вынесение судебным приставом постановления не противоречит положениям статьи 78 Закона N 229-ФЗ, определяющей исключительно порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение им прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-83365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская