Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4245/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А03-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гурова Е.Е., доверенность от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-4245/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-340/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМП" (ОГРН 1022201772120, ИНН 2225011559)

к публичному акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 7248 от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМП" (далее - ООО "ЮМП") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 7248 от 28.11.201 4, по условиям, содержащимся в пунктах 4.26, 6.1.5, Приложении N 1, приложении N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с требованием истца исключить из договора пункт 4.26, приложение N 3 в части величины потерь 0,73% принять в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по договору N 7248 от 28.11.2014 энергоснабжения между публичным акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМП" (Абонент): пункты 4.26, 6.1.5 - исключены. Приложения NN 1, 3 - приняты в редакции Абонента по проекту договора.

Не согласившись с решением в части пункта 6.1.5, приложения N 1 договора, ПАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о принятии спорных условий договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий. В обоснование подателем указано, что включение в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты является правомерным и обоснованным, поскольку является существенным условием договора. Действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более, чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.12.1200 от 28.09.2012 свидетельствует о заключении между сторонами такого соглашения.

ООО "ЮМП" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Барнаул.

ООО "ЮМП" направило в адрес ПАО "Барнаульская горэлектросеть" подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N 7248 от 28.11.2014 с протоколом разногласий.

Ответчик подписал договор с протоколом согласования разногласий от 18.12.2014.

Поскольку при заключении договора энергоснабжения N 7248 от 28.11.2014 между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, ООО "ЮМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются императивными и при исполнении договора энергоснабжения стороны обязаны ими руководствоваться.

В пункте 6.1.5 договора установлена ответственность абонента за нарушение предусмотренных пунктом 5.8 договора сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

Условие об ответственности покупателя за нарушение порядка оплаты относится к существенным условиям договора энергоснабжения (абзац 9 пункта 40 Основных положений).

Однако законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю за указанное выше нарушение ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, применение неустойки за просрочку оплаты электроэнергии не предусмотрено, а стороны не пришли к соглашению по такому условию, оснований для принятия пункта 6.1.5 в редакции ЭСО по проекту договора не имеется.

Ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства урегулирована статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которая может быть применена к просрочившему исполнению обязательство должнику независимо от того, что условие о такой ответственности не предусмотрено договором.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу N А03-15657/2013).

Между сторонами также имеются разногласия в отношении приложения N 1 к договору, содержащего перечень точек поставки, условие о которых является существенным для заключаемого договора (пункт 40 Основных положений).

Согласно предложенной ООО "ЮМП" редакции приложения N 1 к договору точка поставки по объекту энергоснабжения (здание поликлиники с мансардой, пр-д Кубанский, 2А), со ссылкой на акт от 08.09.2006, определяющего условия технологического присоединения, установлена в РУ 6 кВ ТП-483, с уровнем напряжения СН-2.

ПАО "Барнаульская горэлектросеть" в протоколе согласования разногласий, сославшись на акт о технологическом присоединении N 03-03.12.1200 от 28.09.2012, предложил точку поставки определить в щите учета здания поликлиники с мансардой по пр-ду Кубанский, 2А п. Южный, уровень напряжения установить НН.

Согласно статье 2 Основных положений, местом исполнения договора энергоснабжения являются точка поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и электрических сетей сетевой организации, к которым эти устройства присоединены, определяется по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Под границей балансовой принадлежности в пункте 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что точка поставки, как место исполнения обязательств по поставке электроэнергии, определяется по границе балансовой принадлежности, установленной в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БСК", являющееся сетевой организации, 21.06.2006 выдало ООО "ЮМП" технические условия N 04-29/1579 на энергоснабжение объекта по пр-ду Кубанский, 2А, содержащие перечень необходимых для технологического присоединения мероприятий.

Технические условия выполнены абонентом и сетевой организацией 18.08.2006, о чем имеется соответствующая отметка, и 08.09.2006 был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности энергоустановок.

В указанном акте граница установлена в РУ-6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ТП-477; в РУ 6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ПС-12 яч. 6; в РУ 6 кВ ТП-900 на наконечниках электрокабеля, отходящего в ТП-721.

Из акта также следует, что в границах балансовой принадлежности Абонента находится электрокабель 0,4 кВ (АСБ3*50 мм длина 21 м) от ТП-483 до щита учета медицинского центра "Здравгород" по проезду Кубанский, 2А; щит учета; внутренняя проводка.

Согласно техническим условиям N 04-29/1579 точкой присоединения является РУ-04 кВ ТП-483.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта по пр-ду Кубанский, 2А состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 03-02.12.1200 от 28.09.2012 и акта технологического присоединения энергопринимающих устройств N 03-03.12.1200 от 28.09.2012 у сетевой организации не имелось.

Таким образом, названные акты составлены в отсутствие необходимых для этого правовых оснований, при сохранении фактически существующей схемы технологического присоединения.

Так как рассматриваемые акты по существу лишь формально изменяют точку подключения сетей Абонента к сетям ООО "БСК", физически существующую в другом месте, ранее определенную в акте от 08.09.2006, содержащиеся в них условия не могут быть положены в основу определения точки поставки по вновь заключаемому договору.

Законность владения истцом кабелем, указанным в акте от 08.09.2006 ответчиком не опровергнута.

Более того, ранее, при составлении данного акта, указанный кабель рассматривался как находящийся в границах ответственности Абонента.

Довод ответчика о том, что истец при заключении настоящего договора должен представить правоустанавливающие документы на спорный кабель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление указанных документов не требуется в силу однократности технологического присоединения.

Доказательства того, что в порядке, установленном Правилами N 861, условия технологического присоединения, согласованные в акте от 08.09.2006 были изменены, в материалы настоящего дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более, чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Приказ ФСТ N 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

В пункте 44 Приказа ФСТ N 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По правилам пункта 45 Приказа ФСТ N 20-/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под "центром питания" для целей применения вышеуказанного пункта понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (пункт 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14).

Рассматриваемые условия технологического присоединения предусматривают применение тарифа для уровня среднего второго напряжения (СН-II), так как граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, согласно акту от 08.09.2006 установлена в РУ 6 кВ, то есть по среднему второму напряжению.

При данных обстоятельствах приложение N 1 к договору энергоснабжения обоснованно принято судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева