Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. N 09АП-19892/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19892/15

город Москва

09 июня 2015 г.

дело N А40-17853/15

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Китос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-17853/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Проектно-строительная компания "Китос" (123290, Москва, тупик Магистральный 1-й, дом 5 А)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, дом 16/4)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Тристан Д.А. по доверенности от 30.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Проектно-строительная компания "Китос" о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 15.01.2015 N 4212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 на основании распоряжения от 03.09.2014 N 501 по адресу: Москва, ул. Покрышкина, дом 7, в результате выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте ремонта нежилого помещения и благоустройства территории, сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО ""Проектно-строительная компания "Китос" в качестве водителя гражданина Республики Армении Бабикяна В., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По факту выявленного нарушения 18.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4212.

15.01.2015 миграционным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4212, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из пояснений иностранного гражданина Армении Бабикяна В. от 03.09.2014 следует, что он прибыл в Россию с целью трудоустройства, поставлен на миграционный учет в органах ФМС России, разрешение на работу в городе Москве не оформлено и указано на то, что на работу его принимал руководитель ООО "Проектно-Строительная компания "Китос", письменный договор с ним не заключался, ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, иностранным гражданином не заявлено, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами, а также для сомнений в том, что административным органом искажен смысл данных иностранным гражданином объяснений, не имеется.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Довод о том, что общество не является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии нормами Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется. В связи с этим ссылка заявителя на нарушение административным органом положений названного закона несостоятельна.

Процессуальных нарушений при совершении административного производства судом не установлено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-17853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова