Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 06АП-2259/15

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

А73-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от Территориально-соседской общины коренных малочисленных народа севера "Гива": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 02.03.2015 N 3-В;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Охотина Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/03

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 10.04.2015

по делу N А73-1200/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Территориально-соседской общины коренных малочисленных народа севера "Гива", Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании конкурса недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина д. 67; далее - Хабаровское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 4; далее - Амурское управление Росрыболовства), Территориально - соседской общине коренных малочисленных народов севера "Гива", (ОГРН 1032700110904, место нахождения: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск - на - Амуре, ул. Луговая д. 26, оф. 2; далее - община "Гива") о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Аяно-Майского, Николаевского, Нанайского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов и района им Полины Осипенко Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае (извещение N N 040613/2071244/01 от 04.06.2013 на сайте www.torgi.gov.ru) по лотам NN 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49.

Решением Арбитражного суда Хабаровского кря от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что на участие в конкурсе община "Гива" предоставила недостоверные сведения, касающиеся численности членов общин за последние 4 года, поэтому не должна быть допущена к участию в конкурсе. Неправомерное включение в состав своих членов граждан подтверждается объяснениями граждан Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцовой Л.С., Неган С.П., Васютовой Т.Ф., Визовой Л.Г., Метак Г.К., Телесовой У.П., Алешиной Н.П., а также решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 по гражданину Тюгун А.А. Конкурсные заявки по оспариваемым лотам содержали недостоверную информацию, в связи с чем, допуск общины к участию в конкурсе обеспечили ей преимущество условия и повлияли на результат проведенного конкурса, ограничили конкуренцию между участниками.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2015 на 09 час. 20 час., информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Амурское управление Росрыболовства, община "Гива" представили отзывы на жалобу, в которых выразили не согласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Хабаровское УФАС России, извещенное о рассмотрении дела явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представители Амурского управления Росрыболовства, общины "Гива" в судебном заседании возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амурским управлением Росрыболовства проведён открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления традиционного рыболовства, в том числе на территории Николаевского муниципального района по лотам N N 34-49.

На участие в конкурсе община "Гива" подала заявки и допущена к участию в конкурсе по лотам N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49 и признана победителем по данным лотам.

В соответствии с требованиями Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 986 (пункт 26) в заявке общины приложены документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

В составе списка граждан, являющихся членами общины, указаны в том числе, Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцова Л.С., Неган С.П., Васютова Т.Ф., Визова Л.Г., Метак Г.К., Телесова У.П., Алешина Н.П.

В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре" по заявлению председателей территориальной соседской общины коренных малочисленных народов севера "Пандь Миф" Лежикова В.В. и "Лафинг Ола" Тимофеевой Е.С. о предоставлении общинами "Маго", "Чныррах", "Подя", "Котр" и "Гива" недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Николаевский -на-Амуре" Хоровским А.Н. в сентябре 2014 года получены объяснения от граждан Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцова Л.С., Неган С.П., ВасютоваТ.Ф., Визова Л.Г., Метак Г.К., Телесова У.П., Алешина Н.П..

Согласно объяснений, граждане Ланфа Л.А., Слепцова Л.С., Телесова У.П. в общинах не состояли, граждане Апон И.В., Неган С.П., ВасютоваТ.Ф., Метак Г.К., Алешина Н.П. состояли в общине "Пандь Миф", гражданка Визова Л.Г. состояла в общине "Пандь Миф", а затем в "Тыхта", в иных общинах данные граждане не состояли.

Письмом от 09.10.2014 материалы проверки МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" направлены в Хабаровское УФАС России.

Полагая, что в связи с недостоверностью сведений о членах общины "Гива", последняя не должна была быть допущена к участию в конкурсе, допуск общины повлиял на результат выбора победителя, Хабаровское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Хабаровское УФАС России так же сослалось на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 по делу N 2-1492/2014, которым удовлетворены исковые требования Тюгун А.А. о признании неправомерным включение в состав общины "Гива" и исключения из членов общины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса, котировок недействительными по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Организатор конкурса - Амурское управление Росрыболовства в соответствии с пунктами 17, 18 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 986 (далее - Правила проведения конкурса) приказом от 04.06.2013 N 144/П утвердило конкурсную документацию для проведения конкурса.

Как видно из материалов и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктами 14, 21 Правил проведения конкурса, извещение N 040613/2071244/01 от 04.06.2013 о проведении конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

05, 08, 09, 11 июля 2013 года конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Община "Гива" подала заявку по лотам N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49.

По результатам рассмотрения заявок принято решение допустить к участию в конкурсе участников, о чем оформлен протокол N 2 от 31.07.2013.

По лотам N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49 кроме общины "Гива" допущены общины "Синильга" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49), "Айова" (лоты 37, 42, 44), "Самоцветы" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 48), "Сихотэ-Алинь" (лоты 37, 44, 45, 48, 49), "Чныррах" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49), "Котр" (лоты 37, 38, 39, 40,42, 43, 44, 45, 48, 49), "Пандь Миф" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 45, 49), "Полюмбал" (лоты 37, 39, 42, 48), "Маго" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49), "Ланинг-ола" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 48, 49), "Власьево" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49), "Озерпах" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 49), "Лазарево" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49), "Тнейвах" (лоты 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 49), "Кенг-Марф" (лоты 38, 39, 40, 48), "Ходжер" (лоты 38, 42), "Сихачи-Алян" (лоты 38, 39, 40, 42, 43, 48),"Флотская" (лот 40, 48), "Тэбах-Два" (лот 44). "Пила Чах" (лот 44).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 09.08.2013 победителем по лотам NN 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 49 признана община "Гива".

В качестве основания признать итоги конкурса недействительными Хабаровское УФАС России ссылается на необоснованный допуск общины "Гива", его участие в конкурсе и тем самым ограничение конкуренции.

В рассматриваемом конкретном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренным законом основания для признания конкурса недействительным.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Документы согласно конкурсной документации должны были предоставляться с 04.06.2013 до 05.07.2013.

Материалами дела установлено, что общиной "Гива" представлены необходимые документы к заявке на конкурс в соответствии с пунктом 26 Правил проведения конкурса, а также список граждан.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, документом, подтверждающие численность членов общины являлись списки граждан. Списки формировались на основании протоколов общих собраний о включении в члены общины. Из представленных протоколов следует, что в отношении граждан, относительно членства которых заявлены возражения, в собраниями принимались решения об их приеме в состав членов общины. При этом, ссылка на объяснение Визовой Л.Г. значения для спора не имеет, поскольку она в списках как член общины не была указана.

На момент подачи сведений, организатору конкурса не могло быть известно о том, что указанные в иске граждане заявляли возражения о вхождении в состав общины. Соответственно, организатор конкурса не имел оснований отказать в допуске по данному основанию.

Объяснения лиц, полученные в сентябре 2014 года оперуполномоченным, а также решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 дело N 2-1492/2014 не устанавливали действий конкретных лиц по включению граждан в состав списков. Оснований полагать, что данные граждане умышленно и с противоправной целью включены в списки общины, не имеется.

Кроме того, включение данных лиц в список общины не являлось обстоятельством, которое решающим образом повлияло на результат определения победителя конкурса, отсутствие данных лиц не изменило бы результат.

В соответствии с протоколом определения победителей по лотам N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 признана община "Гива", набравшая максимальное количество баллов.

По лотам N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48 община "Гива" набрала 97,71 баллов, 2 место присвоено общине "Чныррах", набравшей 96,36 баллов, 3 место присвоено общине "Тнейвах" набравшей 84,60 баллов; по лоту N 42 - 3 место присвоено общине "Лафинг-ола" набравшей 85,86 баллов; по лотам N 44, 49 община "Гива" набрала 90,19 баллов, 2 место присвоено общине "Чныррах", набравшей 88,84 баллов, 3 место присвоено общине "Лафинг-ола" набравшей 85,84 баллов; по лоту N 45 община "Гива" набрала 90,21 баллов, 2 место присвоено общине "Чныррах", набравшей 88,86 баллов, 3 место присвоено общине "Лафинг-ола" набравшей 78,36 баллов.

На основании пункта 49 Правил проведения конкурса, в целях определения лучших условий заключения договора (определения победителя конкурса) конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

1) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса в соответствующих районах промысла для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на рыбопромысловых участках), или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 50 до 65 процентов, а согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу значение данного критерия было установлено в размере 50 процентов;

2) средняя численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов. Для лиц, относящихся к малочисленным народам, значение этого критерия устанавливается равным 0. Согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу максимальное значение данного критерия составило 25%;

3) удаленность рыбопромыслового участка от места жительства (для лиц, относящихся к малочисленным народам) или от места нахождения (для общин малочисленных народов) участника конкурса, которая оценивается с применением следующих коэффициентов: 1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии до 25 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,7 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 25 до 75 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,5 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 75 до 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии свыше 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации для общин малочисленных народов - в пределах от 15 до 25 процентов.

Как следует из конкурсной документации, применительно к оспариваемому конкурсу значение данного критерия было определено организатором конкурса в размере 25%.

В данном случае по количественному показателю, по приведенном сторонами расчету, исключение из списка общины членов, по которым заявлены возражения, влекло бы снижение общине "Гива" баллов на 0,22 и не могло повлиять на результаты выбора победителя.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что критерий по средней численности граждан, не являлся решающим для целей определения победителя, соответствует материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств надлежащего извещения о конкурсе, массовости участников по спорным лотам, не имеется оснований полагать участие общины в конкурсе ограничением конкуренции.

По изложенным основаниям отказ в иске не противоречит фактическим обстоятельствам, нормам материального права и разъяснениям судебной практики.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 по делу N А73-1200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова