Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3434/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-11424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3434/2015) открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-11424/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1030501710865 ИНН 538001178) к открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой" (ОГРН 1028900578607 ИНН 8903002370) о взыскании 1 289 422 руб. 15 коп., и встречному иску открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (ОГРН 1028900578607 ИНН 8903002370) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1030501710865 ИНН 538001178) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" - представитель не явился,

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" - Шахвердиева Д.Р. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия три года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МКУ "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой" (далее по тексту - ОАО "Северспецподводстрой", ответчик) о взыскании 1 289 422 руб. 15 коп., в том числе 1 193 425 руб. 95 коп. задолженности по договору цессии N 1-04/13 от 28.03.2013, 95 996 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Северспецподводстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к МКУ "ЖКХ" о признании недействительным договора цессии N 1-04/13 от 28.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-11424/2014 первоначально заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Северспецподводстрой" в пользу МКУ "ЖКХ" взыскано 1 289 422 руб. 15 коп., в том числе 1 193 425 руб. 95 коп. основного долга, 95 996 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 894 руб. 22 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Северспецподводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что отчет о вовлечении материалов в производство, отчет о расходе давальческих материалов поставки субподрядчика, отчет о расходе материалов поставки субподрядчика, переданных путем купли-продажи, отчет о вовлечении трубы поставки ООО "Газпром центрремонт", журнал производства работ, журнал учета выполненных работ и другие документы не относятся к исполнительной документации и должны составляться после подписания КС-2, КС-3. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор цессии является ничтожным, так как МКУ "ЖКХ" не вправе приобретать права требования у третьих лиц.

МКУ "ЖКХ" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ЖКХ" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав явившегося представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северспецподводстрой" (субподрядчик) и ООО "СтройАрсенал" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N КР-суб-1 от 29.11.2012, по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут" (принципал), указанные в приложении N1 к договору, а субподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субсубподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ ориентировочно составляет 113 979 092 руб., включая НДС.

Окончательная стоимость и объемы работ по договору определяется в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт", в части видов работ, порученных субсубподрядчику по договору.

Выполнение работ по договору субподряда на сумму 3 593 425 руб. 95 коп. подтверждается подписанными ООО "СтройАрсенал" и ОАО "Северспецподводстрой" без замечаний по объему, качеству и стоимости и скрепленными печатями обществ актами о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N 1.

На основании изложенного у ОАО "Северспецподводстрой" перед ООО "СтройАрсенал" возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 3 593 425 руб. 95 коп.

Между ООО "СтройАрсенал" (цедент), МКУ "ЖКХ" (цессионарий) и ОАО "Северспецподводстрой" (должник) заключен договор цессии от 28.03.2013 N 1-04/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия должника в полном объеме право требования к ОАО "Северспецподводстрой" оплаты задолженности в размере 3 593 425 руб. 95 коп., возникшее на основании договора NКР-суб-1 от 29.11.2012.

Сумма уступаемого требования составляет 3 593 425 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 493 от 04.07.2013 ОАО "Северспецподводстрой" перечислило МКУ "ЖКХ" денежные средства в счет оплаты по договору цессии N1-04/13 от 28.03.2013 (ООО "СтройАрсенал" договор NКР-СУБ-1 от 29.11.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту) в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку оставшуюся сумму задолженности ОАО "Северспецподводстрой" не погасило, МКУ "ЖКХ" обратилось к нему с претензией от 11.04.2014 N 15 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 193 425 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ "ЖКХ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО "СтройАрсенал" и ОАО "Северспецподводстрой" как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2013 NN1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N1 подтверждается факт выполнения ООО "СтройАрсенал" работ по договору N КР-суб-1 от 29.11.2012 на общую сумму 3 593 425 руб. 95 коп.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, у ОАО "Северспецподводстрой" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ОАО "Северспецподводстрой" частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 193 425 руб. 95 коп.

Ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, ОАО "Северспецподводстрой" указывает, что в нарушение условий договора N КР-суб-1 от 29.11.2012 ему не была передана документация, передача которой предусмотрена пунктом 5.13 (нотариально заверенная копия Свидетельства СРО о допуске к выполнению работ), пунктом 5.21 (отчет об экологических воздействиях на окружающие среду в ходе выполнения работ), пунктом 7.1.1 (отчет о расходе давальческого материала, отчет о вовлеченной трубы, журнал производства работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а), пунктом 7.1.3 (счет-фактура), пунктом 8.7 (доверенность субсубподрядчика на получение материалов), пунктом 8.17 (паспорт качества завода-изготовителя с печатью и подписью ООО "Бизнес-Трейд").

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представил. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 12.02.2014 по делу N А70-2858/2013 и от 07.10.2013 по делу N А45-29022/2012.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "СтройАрсенал" и ОАО "Северспецподводстрой" без замечаний и скрепленные оттисками их печатей, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для последнего и необходимости ими воспользоваться.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения МКУ "ЖКХ" в суд с настоящим иском, ОАО "Северспецподводстрой" с претензиями, мотивированными неисполнением обязанности по передаче документации, к ООО "СтройАрсенал" не обращалось. Присутствуя при заключении договора цессии, ОАО "Северспецподводстрой" возражений относительно исполнения ООО "СтройАрсенал" обязанности в указанной части не представляло.

Более того, после заключения договора цессии ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность, признав тем самым наличие у него обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание пунктов 5.13, 5.21, 7.1.1, 7.1.3, 8.7 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012, считает доводы ОАО "Северспецподводстрой" необоснованными.

Так, в силу пункта 5.13 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012 копия свидетельства СРО о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов, передается до начала производства работ. Доказательств того, что таковая ответчику не передавалась, либо отсутствует у ООО "СтройАрсенал", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.21 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012 отчет об экологических воздействиях на окружающую среду в ходе выполнения работ подлежит передаче ответчику по письменному запросу ОАО "Северспецподводстрой". Доказательств того, что такой запрос направлялся в адрес ООО "СтройАрсенал", ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012 акт о приемке выполненных работ составляется с включением стоимости вовлеченных материалов субсубподрядчика, с указанием стоимости давальческих материалов. Учитывая, что данные о стоимости, подлежащие включению в акт, должны подтверждаться первичной документацией, а соответствующие акты с указанием стоимости материалов ОАО "Северспецподводстрой" подписаны без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ознакомлении субподрядчика с первичной документацией, подтверждающей получение материалов для строительства.

Кроме того, правом, предоставленным ему пунктом 7.1.1 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012, об исключении из акта стоимости материалов при отсутствии согласования ОАО "Северспецподводстрой" не воспользовалось.

Непредставление ООО "СтройАрсенал" счета-фактуры не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как указанный документ является бухгалтерским и служит средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

Мнение ответчика по первоначальному иску о наличии у ООО "СтройАрсенал" обязанности по представлению ему оригинала доверенности на получение материала является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 8.7 договора N КР-суб-1 от 29.11.2012 доверенность выдается субсубподрядчиком субподрядчику, а не наоборот.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО "Северспецподводстрой" без замечаний принят результат выполненных работ по договору N КР-суб-1 от 29.11.2012, доказательств непередачи документации не представлено, также как и отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие таковой, суд апелляционной инстанции признает возникновение у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку работы оплачены частично, в сумме 2 400 000 руб., на его стороне образовалась задолженность перед ООО "СтройАрсенал" в сумме 1 193 425 руб. 95 коп.

Между тем, на основании договора цессии от 28.03.2013 N 1-04/13 право требования к ОАО "Северспецподводстрой" оплаты задолженности в размере 3 593 425 руб. 95 коп., возникшее на основании договора NКР-суб-1 от 29.11.2012 перешло к МКУ "ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ОАО "Северспецподводстрой" по оплате выполненных ООО "СтройАрсенал" работ, в отсутствие её исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед МКУ "ЖКХ".

Не соглашаясь с наличием у МКУ "ЖКХ" права требовать оплаты выполненных работ и в обоснование встречных исковых требований, ОАО "Северспецподводстрой" ссылается на ничтожность договора цессии ввиду того, что унитарное предприятие не вправе заключать сделки, связанные с приобретением прав требования у третьих лиц коммерческих организаций.

Между тем, указанные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по указанным ОАО "Северспецподводстрой" во встречном иске основаниям договор уступки права требования от 28.03.2013 N 1-04/13 является не ничтожной, как ошибочно полагает истец, а оспоримой сделкой.

Доказательств признания судом договора цессии от 28.03.2013 N 1-04/13 недействительным ОАО "Северспецподводстрой" не представило.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Заявляя о ничтожности договора уступки, ОАО "Северспецподводстрой" не представило доказательств, что данная сделка противоречит целям и предмету деятельности предприятия, что в результате сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что собственник МКУ "ЖКХ" - муниципальное образование Цунтинский район вынес распоряжение от 04.03.2013 N 179 "Об одобрении сделки по уступке прав требования", согласно которому совершение договора цессии от 28.03.2013 N 1-04/13 с ООО "СтройАрсенал" собственником одобрено (т. 2 л.д. 19).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований и доводов ОАО "Северспецподводстрой" в указанной части, изложенных в апелляционной жалобе.

Также МКУ "ЖКХ" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 996 руб. 20 коп. с 04.07.2013 по 26.06.2014, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленном размере. Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции в данной части выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Северспецподводстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-11424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич