Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-10168/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовое извещение - исчисление сроков - срок хранения - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-10168/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-30874/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Махмудова Анварпаши Омаровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.) от 10.02.2015 по делу N А53-30874/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Махмудову Анварпаше Омаровичу,

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 с индивидуального предпринимателя Махмудова Анварпаши Омаровича в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскано 91696 рублей 70 копеек задолженности, а также 3 667 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2015 предприниматель Махмудов А.О. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о решении суда он узнал только от судебного пристава-исполнителя Усть-Донецкого района 28.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дело А53-30874/2014 было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из текста заявления о восстановлении процессуального срока, предприниматель Махмудов А.О. 12.12.2014 получил от филиала ОАО "Донэнерго" исковое заявление по настоящему делу. Действуя разумно и добросовестно, он имел возможность получить информацию о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области на портале арбитражных судов в системе Интернет.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции дважды направлял ответчику по его адресу заказные письма с копией определения о принятии искового заявления.

Согласно отметке отделения связи письма возвращены в связи с отказом адресата от получения (л.д.60,61).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным и не вправе ссылаться на факт неинформированности о судебном решении.

Копия решения суда от 10.02.2015 также своевременно была направлена в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 34400283737162. Указанное заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом. Согласно данным, размещенным в отношении указанного отправления на сайте ФГУП "Почта России", 19.02.2015 имела неудачная попытка вручения, сделана отметка "адресат заберет отправление сам", однако ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения заказное письмо было возвращено в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отказ ответчика от получения адресованной ему почтовой корреспонденции и неявка по почтовому извещению для получения заказной судебной корреспонденции не могут быть признаны апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что ответчик Махмудов А.О. 28.04.2015 узнал от судебного пристава-исполнителя о постановленном против него решении арбитражного суда, с реквизитами дела. Даже при исчислении срока для обжалования с момента 28.04.2015, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения на сайте суда и подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня получения информации о решении.

Однако апелляционная жалоба была подана только 02.06.2015, при этом доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых для ответчика причин, воспрепятствовавших ему подать апелляционную жалобу, даже при исчислении срока с момента получения информации о судебном решении 28.04.2015, ответчик не привел.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Махмудова Анаварпаши Омаровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 2 июня 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Махмудову Анварпаше Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 1 июня 2015 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., светокопии чека-ордера и почтовой квитанции на 1 л., копия решения на 4 л., 2 копии расчета объема, каждая на 1 л., 4 копии объяснительных, каждая на 1 л., копия договора купли-продажи на 2 л., копия акта разграничения балансовой принадлежности на 1 л., копия акта N 10 на 1 л.. фотография на 1 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов