Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20387/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-10993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-10993/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-67) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО фирма "Меркурий" (119634, г.Москва, ул. Шолохова, д. 13, кв. 1а)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 2620-ЗУ/9089380-14 от 24.12.2014

при участии:

от заявителя:	Гаврилов В.С. по доверенности от 14.01.2015; Ермолаев О.В. (Генеральный директор, по приказу от 29.10.2010);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО фирма "Меркурий" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления N 2620-ЗУ/9089380-14 от 24.12.2014 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что до передачи заявителю земельного участка, на нем уже находились здания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина его отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Орнацким Е.А., Демченко А.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 125368, Россия, г. Москва, Пятницкое ш., вл.1.

ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" по договору аренды от 27.05.1998 N М-08-011372 предоставлен земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 77:08:02010:021 по адресному ориентиру: Новотушинский пр. для строительства и последующей эксплуатации стационарной автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг.

ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" по договору краткосрочной аренды от 26.02.2007 N М-08-507146 предоставлен земельный участок общей площадью 805 кв.м, в том числе земельный участок площадью 254 кв.м (кад. N 77:08:02010:065), земельный участок 291 кв.м (кад. N 77:08:02010:052/006) и земельный участок площадью 260 кв.м (кад. N 77:08:02010:053/001) по адресу: Пятницкое ш., вл.1 для эксплуатации автозаправочной станции. По данным ИС РЕОН договор является действующим. Срок действия установлен по 20.12.2007.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок площадью 291 кв.м является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 47741 кв.м (кад. N 77:08:02010:052), имеющего адресные ориентиры: Пятницкое шоссе. Земельный участок 260 кв.м является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 9231 кв.м (кад. N 77:08:02010:053), имеющего адресные ориентиры: Новотушинский проезд.

В соответствии с актом Государственной Комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 02.12.1998 введен в эксплуатацию автозаправочный комплекс на участке по адресному ориентиру: Пятницкое ш., д.1 (кад. номер N 77:08:02010:021). Данное нежилое здание находится в собственности ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" (запись в ЕГРП от 03.08.2000 N77-01/00-011/2000-62527). В соответствии с кадастровым паспортом на здание от 14.08.2013 N77/501/13-380016 и информации публичной кадастровой карты портала Росреестра площадь нежилого здания составляет 45,1 кв.м (ОКС здания: 77:08:0002010:1024).

На основании графических данных схемы расположения объекта недвижимого имущества к кадастровому паспорту здания от 14.08.2013 N 77/501/13-380016 установлено, что часть нежилого здания (комплекса АЗС) примерной площадью 22 кв.м находится за границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:02010:021, т.е. частично расположена на участках существующей улично-дорожной сети с кадастровыми номерами N 77:08:02010:052 и N 77:08:02010:053.

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 26.02.2007 N М-08-507146 земельный участок общей площадью 551 кв.м (кад. N77:08:02010:052 и кад. N77:08:02010:053), являющийся частью улично-дорожной сети, предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Таким образом, часть земельного участка примерной площадью 22 кв.м, предоставленная ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" на праве краткосрочной аренды для эксплуатации автозаправочной станции без права капитального строительства, используется с нарушением п.4.2 договора аренды.

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" 08.09.2014 выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 9089003, в соответствии с которым организация обязана устранить административное правонарушение в срок до 10.11.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" не исполнило предписание от 08.09.2014 N 9089003 в установленный срок, а именно, ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" продолжает использовать часть земельного участка площадью 22 кв.м с нарушением п.4.2 договора аренды. Решение уполномоченного органа власти о внесении изменений в действующий договор аренды не представлено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2014 N 9089380 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. 24.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 2620-ЗУ/9089380-14, в соответствии с которым ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Одной из основных задач Госинспекции по недвижимости является предупреждение и пресечение в соответствии со своей компетенцией правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы (п. 2.1.5 Положения о Госинспекции по недвижимости).

С учетом изложенного, в предписании об устранении административного правонарушения от 08.12.2014 N 9089380 содержится законное требование об исполнении заявителем обязанности по получению разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, за неисполнение которой заявитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт не исполнения требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Однако установлено, что фактически ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" нарушило разрешенное использование земельного участка - часть земельного участка примерной площадью 22 кв.м, предоставленная ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" на праве краткосрочной аренды для эксплуатации автозаправочной станции без права капитального строительства, используется с нарушением п.4.2 договора аренды. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, ЗАО фирма "МЕРКУРИЙ" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка использовав его под строительство объектов.

Факт выявленного правонарушения подтверждается: актом проверки от 08.12.2014 г. N 9089380, где зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблица, актом обмера площади земельного участка от 08.12.2014 N 9089380, схематическим чертежем земельного участка, информация из базы данных Государственного кадастра недвижимости, договоры аренды земельного участка от 27.05.1998 N М-08-011372 и 26.02.2007 N М-08-507146, иными материалами административного дела.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности на момент проведения проверки не устранено.

Доводы жалобы, что автозаправочный комплекс построен в 1998, ссылка на договор аренды от 27.05.1998 N М-08-011372 предоставлен земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 77:08:02010:021 по адресному ориентиру: Новотушинский пр. для строительства и последующей эксплуатации стационарной автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в 1998 году оформлены земельно-правовые отношения без постановки земельных участков на кадастровый учет, в то время как по договору краткосрочной аренды от 26.02.2007 N М-08-507146 предоставлен земельный участок общей площадью 805 кв.м, в том числе земельный участок площадью 254 кв.м (кад. N 77:08:02010:065), земельный участок 291 кв.м (кад. N 77:08:02010:052/006) и земельный участок площадью 260 кв.м (кад. N 77:08:02010:053/001) по адресу: Пятницкое ш., вл.1 для эксплуатации автозаправочной станции.

При этом п. 4.2 данного договора от 26.02.2007 установлено, что часть земельного участка площадью 551 кв м, улично-дорожная сеть (л.д.15).

Договор подписан генеральным директором Общества.

В этой связи доводы заявителя о том, что земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды не находится в границах улично-дорожной сети, что Общество не знало об этом, представляются не убедительными.

Исследовав требование Инспекции, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что последнее выдано Обществу полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено без каких-либо уважительных причин в указанный в нем срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, выданное предписание (требование) от 08.09.2014 N 9089003 не оспорено в судебном порядке, вступило в законную силу. Направление лицу, требования об устранении выявленного административного правонарушения, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в бездействии Общества, выразившемся в неисполнении законного требования, состава вмененного административного правонарушения.

Мнение Общества о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-10993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова