Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5434/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-26759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-26759/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - Мигунова Александра Анатольевна (доверенность N 330-1 от 29.12.2014),

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Музыка Максим Владимирович (доверенность N Дв-33-05 от 26.05.2015).

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по внеплановому ремонту вагонов-цистерн в сумме 11 481 500 руб. 66 коп. по договору N 01/01/09/СЦ.5356 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1) и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СИБУР-Транс" отказано (т. 9, л.д. 87-103).

В апелляционной жалобе ЗАО "СИБУР-Транс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 9, л.д. 109-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СИБУР-Транс" ссылалось на то, что вагоны истца были отстранены от перевозки по причине указания ОАО "РЖД" на основании предписания Ространснадзора N 05.ГС.01.13 от 25.01.2013, выявившего нарушение технических требований и действующего законодательства при проведении ответчиком работ по ремонту вагонов. Следовательно, истцом понесены расходы по вине ответчика. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не извещен об обнаруженных недостатках, а представленные истцом акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. Так, п. 2.16 договора не предусматривает вызов ответчика для составления рекламационных документов.

ЗАО "ВРЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИБУР-Транс" (заказчик) и ЗАО "ВРЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов N 01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 33-36), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести за оплату ремонт вагонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем.

Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика.

Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона.

При устранении недостатков исполнителем он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

В рамках исполнения договора ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (собственности или арендованных ЗАО "СИБУР-Транс", номера вагонов указаны в расчете иска, приложение N 2, л.д. 13-16).

В соответствии с требованиями предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 05.ГС.01.13 от 25.01.2013 и телеграммы ОАО "РЖД" N Исх-1322 от 29.01.2013 отставлены от эксплуатации, в том числе 83 спорных вагона (эксплуатируемых ЗАО "СИБУР-Транс" на правах собственности или аренды), отремонтированные плановыми видами ремонта на предприятии ЗАО "ВРЗ" в г. Стерлитамак в период с 01.02.2011 г. по 17.01.2013 г.

Как указывает истец, основанием остановки явилось выявление ряда нарушений технических требований, при проведении ЗАО "ВРЗ" работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и техническому диагностированию с целью продления срока службы литых деталей грузовых вагонов, приведшие к крушению грузового поезда и повлекшие гибель локомотивной бригады на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск-Улан-Удэ, Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 12.01.2013.

В соответствии с п. 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и п.п. 3 п.9 ст.20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" право применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений предоставлено Ространснадзору.

Согласно п. 2.4 телеграммы ОАО "РЖД" N Исх-1564 от 31.01.2013 и N 3/1970 от 21.03.2013 отставленные от эксплуатации вагоны направлены истцом в вагонные ремонтные предприятия для проведения повторных плановых ремонтов.

В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов, ЗАО "СИБУР-Транс" были произведены расходы на проведение подготовки 83 вагонов к повторному ремонту, расходы на осуществление ремонтов, а также понесены убытки вследствие непроизводительного простоя вагонов и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки на общую сумму 11 481 500 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2014 N СТ-37-18/1 с требованием возместить расходы в сумме 11 581 500 руб. 66 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что при проведении плановых работ у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству выполненных ответчиком работ, акты приема-передачи были подписаны без замечаний.

В течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны истцом эксплуатировались, претензий к договорному качеству выполнения ответчиком ремонтных работ у истца не возникало, после ремонта истцом результат работ был принят у ответчика.

В силу п. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО "РЖД" предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации.

Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Однако представленные истцом в материалы дела акты-рекламации, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагона, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные поручения, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, листки учета комплектации, железнодорожные накладные не содержат каких-либо фактических замечании к качеству произведенного ремонта, ссылок на неисправности, составлены третьими лицами, которые являются коммерческими организациями, в отсутствие ответчика, и не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика.

Предписанием Ространснадзора от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 в адрес ОАО "РЖД" и телеграммой ОАО "РЖД" исх-1322 от 29.01.2013 вина ЗАО "ВРЗ" в возникновении у истца убытков не доказана.

Так, по факту внеплановой проверки деятельности ответчика Ространснадзором было вынесено предписание 23.01.2013 года N 01-0041.01.13 в адрес ЗАО "ВРЗ" г. Стерлитамак об устранении нарушения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транс.

В основу указанного предписания лег акт внеплановой проверки Ространснадзора от 23.01.2013 N 01.0041.01.13 - 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 в адрес ОАО "РЖД" об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных ЗАО "ВРЗ" в период с 01.02.2011 по 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-24964/2013 указанное выше предписание в адрес ЗАО "ВРЗ" признано недействительным.

Более того, в указанном решении суд сделал вывод о том, что из приведенной формулировки нельзя сделать однозначный вывод о том, какие нарушения должен устранить ЗАО "ВРЗ" для того, чтобы вагоны были возвращены в эксплуатацию; доказательств обоснованности выдачи предписания, в чем выразились нарушения, изложенные в предписании и каким образом их необходимо устранить, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует.

Довод истца о том, что его вагоны были отстранены от перевозки по причине указания ОАО "РЖД" на основании предписания Ространснадзора N 05.ГС.01.13 от 25.01.2013, выявившего нарушение технических требований и действующего законодательства при проведении ответчиком работ по ремонту вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-24964/2013 указанное предписание признано недействительным.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что истцом понесены расходы по вине ответчика.

Довод истца о том, что представленные акты-рекламации являются доказательством вины ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акты-рекламации составлены третьими лицами, которые являются коммерческими организациями, в отсутствие ответчика, и не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика.

Утверждение заявителя о том, что п. 2.16 договора не предусматривает вызов ответчика для составления рекламационных документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО "РЖД" предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "СИБУР-Транс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-26759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских