Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10067/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-41485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2015) общества с ограниченной ответственностью "АМИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-41485/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест КоксохимМонтаж -Промстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест КоксохимМонтаж - Промстрой" 486 081 руб.05 коп. задолженности за поставленный товар.

Истец заявил об отказе от иска в части задолженности в связи с ее погашением, просил взыскать с ответчика 25 509 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2014 по 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А56-41485/2014 принят отказ от требования о взыскании долга, производство по требованию прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 509,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых 31 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. - расходы на проезд, питание в связи с явкой в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 627 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на питание, проезд в связи с явкой в суд.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением судом норм процессуального права- статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении судебных расходов истец просил возместить за счет ответчика расходы на проезд и питание в связи с явкой в суд в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Установив, что расходы на проезд и питание в связи с явкой в суд в размере 15 000 руб. фактически понесены истцом, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, авиабилетами и билетами на внутригородской общественный транспорт, платежным поручением от 21.08.2014 г. N 651 об оплате 15 000 руб., суд удовлетворил данное требование полностью.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом лишь в части 1 627 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправильно, в связи с чем определение подлежит изменению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали основания для вывода о явном превышении заявленных расходов разумного предела, в связи с чем суд был не вправе по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для вывода суда о необходимости уменьшения размера судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя явился отказ истца от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности.

При этом суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара, а оплата задолженности произведена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования удовлетворены лишь в части 5,25% от заявленной суммы, что влечет пропорциональное уменьшение суммы судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным.

В обоснование размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 1 от 21.06.2014, платежное поручение от 24.09.2014 N740.

Представитель истца Разжигаев Е.А., как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2014, участвовал в предварительном заседании, завершив которое, суд перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение по делу, огласив резолютивную часть решения.

Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-41485/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест КоксохимМонтаж-Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИС" 31 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проезд, питание в связи с явкой в суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян