Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19552/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-105838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-105838/14, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ответчику ООО "Ника Плаза"

третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"

о расторжении государственного контракта N ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп.,

При участии:

от истца: Клейменова Ю.Ю. дов. от 02.12.2014 г.

от ответчика: Подмарева Е.В. дов. от 05.01.2015 г.

от третьего иска: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы - "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" с исковым заявлением к ООО "Ника Плаза" о расторжении о расторжении государственного контракта N ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп., указав что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, что выразилось в непредставлении банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. отказано в удовлетворении иска ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ответчику ООО "Ника Плаза" о расторжении государственного контракта N ОР2/716 от 30 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 441 908 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ГКУ города Москвы - "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (заказчик) и ООО "Ника Плаза" (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с п.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети в объеме, указанном в техническом задании, а заказчик - обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта согласно его п. 2.1 составляет 44 190 887 руб., а ее оплата в соответствии с п. 2.5 контракта осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ по этапу, счетов на оплату работ.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен п. 3.2 контракта до 31.10.2014 г., а срок действия самого контракта - до 31.12.2014 г. (п.12.2 контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, что государственный контракт исполнен в полном объеме, спора о качестве выполненных работ между сторонами нет, поскольку имевшиеся недостатки устранены. Имеющийся спор о нарушении срока выполнения работ носит производный характер от уже исполненных в рамках контракта обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении контракта ответчиком не были выполнены требования п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предоставлении банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения контракта, поскольку

представленные ответчиком банковская гарантия от 28.05.2014, выданная от имени ОАО "Сбербанк России" является недостоверной, так как банк не подтвердил выдачу данной гарантии.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, пунктом 8.2.4 государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Однако к моменту рассмотрения дела установленный п. 12.2 контракта срока его действия 31.12.2014 г. истек.

Таким образом, действующий государственный контракт, который бы влек возникновение у сторон в будущем новых обязательств по его исполнению, отсутствует, а следовательно - отсутствует и предмет для расторжения договора.

Кроме того, достаточных оснований для вывода о недобросовестности ответчика по представленным в дело доказательствам суд не находит, поскольку получение банковских гарантий происходило на основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2014, заключенного ответчиком с ООО "ИнтерПрайз". Нарушения, допущенные контрагентом ответчика при исполнении данного договора в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют лишь о вине в неисполнении требований ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в форме небрежности, но не умысла.

Пунктом 7.2 контракта установлена уплата неустойки лишь на случай исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств, которые согласно ст. 6 контракта возникают в случае выявления дефектов выполненных работ) и иных случаев ненадлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением государственного контракта, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом его исполнения является выполнение соответствующих работ, по окончании которых сторонами составляются акты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-105838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк