Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-5645/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-44700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Вострокнутов А.С.;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель по доверенности от 16.04.2015 г. Петросян Р.Л.;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-44700/2014 по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Краснодарского края,

третьи лица: Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) от 29.08.2014 г. N 289 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого приказа министерства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По вопросу предоставления субсидий индивидуальному предпринимателю Ким В.Н., администрация считает, что не является нецелевым использованием бюджетных средств факт излишне выплаченной субсидии индивидуальному предпринимателю Ким В.П., который был установлен при проведении проверки и не опровергается заявителем;

По вопросу предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям Осадчеико А.В. и Барской М.А., администрация указала, что к документам, подтверждающим произведенные затраты индивидуальных предпринимателей Осадченко А.В. и Барской М.А. на строительство теплиц, относятся акты на выполнение работ, договоры подряда и товарные чеки;

По вопросу предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям Макоян Ю.А и Иорданян С.К. администрация ссылается на то, что выявленные при проведении проверки факты предоставления субсидий указанным предпринимателям, не имеющим в соответствии с пунктом 1.3 Порядка на то право, не могут быть классифицированы как нецелевое использование бюджетных средств, а расцениваются заявителем как несоблюдение условий Порядка.

Заявитель и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы администрации отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители министерства и департамента поддержали занимаемую правовую позицию по делу, просили решение суда первой оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 09.04.2014 г. N 14-007, главным консультантом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка администрации муниципального образования Темрюкский район по вопросу реализации и использования бюджетных средств, выделенных в рамках целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Краснодарского края на 2010-2012 годы, краевой целевой программы "Предупреждение риска заноса, распространения и ликвидация очагов африканской чумы свиней на территории Краснодарского края на 2012-2015 годы", ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2013-2015 годы".

В результате проверки специалистами департамента выявлены факты нецелевого использования средств краевого бюджета муниципальным образованием Темрюкский район, выделенных в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2012 г. N 1343, в сумме 4 321 547 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы департаментом в акте от 04.07.2014 г., по результатам рассмотрения которого Министерством финансов Краснодарского края 29.08.2014 вынесен приказ N 289 о приостановлении с 02.09.2014 г. предоставления бюджету муниципального образования Темрюкский район межбюджетных трансфертов, в отношении которых главным распорядителем является министерство финансов Краснодарского края (дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов по коду бюджетной классификации 80514017546001511251 на сумму 4 321 547 рублей).

Не согласившись с приказом Министерства финансов Краснодарского края, администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 г.

N 976-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства, организации проведения в Краснодарском крае мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" государственные полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, организации проведения в Краснодарском крае мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Законом Краснодарского края от 11.12.2012 г. N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 г. и 2015 годов" (приложение N 27, таблица N 30) бюджету муниципального образования Темрюкский район предусмотрена субвенция на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, организации проведения в Краснодарском крае мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий;

- порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

- порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

- положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2013 г. между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и муниципальным образованием Темрюкский район заключено соглашение N 43/13 о предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения администрация муниципального образования Темрюкский район перечисляет денежные средства на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются средства субвенций из краевого бюджета, получателям субсидий в случаях и в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования Темрюкский район о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления в пределах ассигнований, утвержденных на 2013 год.

С целью реализации вышеуказанных положений постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.06.2014 г. N 791 утвержден Порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования агропромышленного комплекса на территории муниципального образования Темрюкский район (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Ким В.Н. от 06.06.2013 г. о предоставлении субсидии и приложенных документов, управлением сельского хозяйства муниципального образования Темрюкский район предпринимателю предоставлена субсидия в размере 45 000 рублей.

Согласно справки-расчета субсидии на возмещение части затрат, сводок (смет) затрат на строительство теплицы, акта обследования теплицы от 23.11.2012 г., накладной от 05.10.2011 г. и товарных чеков, сумма заявленных и принятых к возмещению расходов должна составлять 33 269 рублей.

В заявлении администрация указывает, что в отношении Ким В.Н. не может быть установлено нецелевое использование бюджетных средств, а только факт излишне выплаченной суммы субсидии в размере 11 731 рубль.

Однако указанный довод подателя жалобы является ошибочным ввиду того, что бюджетные средства, выделенные по соглашению N 43/13 о предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Краснодарского края, использованы заявителем на субсидирование затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем Ким В.Н. в 2011 году.

Однако, в силу пункта 6.1.7 Порядка предоставление субсидий осуществляется на возмещение части затрат понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта с июля 2012 года.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения бюджетного правонарушения, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что бюджетные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю Ким В.Н., администрацией муниципального образования Темрюкский район использованы на цели, не соответствующие определенным в соглашении, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края выявлен факт необоснованного предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям Осадченко А.В. (690 000 рублей) и Барской М.А. (1 594 440 рублей) ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату предпринимателями строительных материалов, использованных на возведение теплиц.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что к документам, подтверждающим произведенные затраты индивидуальных предпринимателей Осадченко А.В. и Барской М.А. на строительство теплиц, заявителем приняты акты выполнения работ, договоры подряда и товарные чеки.

Однако указанный довод администрации также подлежит отклонению последующим основаниям.

Осадченко А.В. представлена справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта. Согласно справке, сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 690 000 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств в сумме 308 480 рублей выплачена с нарушением порядка предоставления субсидий и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, для проверки была предоставлена сводка (смета) затрат на строительство теплицы на общую сумму 446 250 рублей.

Проверка наличия документов, подтверждающих стоимость заложенных в смету материалов показала, что по стройматериалу "Агротекс" стоимостью 24 000 рублей отсутствуют первичные документы, подтверждающие его приобретение.

В подтверждение приобретения материалов на сумму 284 480 рублей предпринимателем предоставлен товарный чек N 721621 на сумму 157 980 руб. и товарный чек N721622 на сумму 126 500 рублей.

Барсковой М.А. представлена справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта. Согласно справке, сумма затрат, подлежащих возмещению составляет 1 594 440 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств в сумме 1 282 800 руб. выплачена с нарушением порядка предоставления субсидий, и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Нарушение выразилось в принятии администрацией товарных чеков в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение строительных материалов (пункт 4 Порядка предоставления субсидий).

Так, расчет за строительные материалы произведен согласно товарным чекам N 559401 на сумму 230 000 рублей, N 559403 на сумму 167 000 рублей, N 559411 на сумму 745 800 рублей, N 559435 на сумму 480 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка предоставления субсидий определен конкретный перечень документов, подтверждающих факт оплаты товаров, к которым помимо товарно-сопроводительных документов отнесены: платежное поручение, квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в целях реализации мероприятий, направленных на государственную поддержку малых форм хозяйствования, товарный чек как доказательство фактической оплаты товара не соответствует установленному Порядку.

Кроме того, в настоящем случае расчеты по товарным чекам осуществлены между лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанием Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшем с 22.07.2007 г. по 31.05.2014 г., то есть в спорный период) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указанное ограничение носит императивный характер, поскольку за его несоблюдение предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма также существует и в настоящее время. Так, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

При таких обстоятельствах, предпринимателям надлежало соблюсти указание Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У, произведя расчеты в безналичной форме по платежным поручениям, которые в свою очередь явились бы документом, подтверждающим оплату товаров.

По этому же основанию судом признается необоснованной ссылка администрации на положения статьи 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которой плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Указанная норма направлена на регулирование расчетов только в наличной форме либо с использованием платежной карты.

С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства, однозначно подтверждающие оплату индивидуальными предпринимателями товаров.

Кроме того, как было указано выше, в любом случае администрацией формально нарушены вышеуказанные требования Порядка предоставления субсидий.

В обоснование заявленных требований администрация также ссылается на неправомерность выводов департамента о нецелевом использовании краевых бюджетных средств в отношении субсидий, выплаченных индивидуальным предпринимателям Макоян Ю.А. (1 295 125 рублей) и Иорданян С.К. (1 402 012 рублей).

Вместе с тем указанная правовая позиция администрации также является ошибочной.

Субсидии предоставлялись в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2012 N 1343.

Основное направление программы - стимулирование развития личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занятых в сельскохозяйственном производстве, в социальном и экономическом развитии села.

Таким образом, круг субъектов, имеющих право на субсидирование, ограничен нормативно правовым актом.

При этом, согласно позиции Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом также указано, что в случае если предприниматель осуществляет деятельность, которая не указана в данных ЕГРИП, то такая деятельность для него не является предпринимательской (письмо Минфин России от 17.05.2006 г. N 03-11-04/2/109, письмо ФНС России от 19.08.2009 г. N 3-5-04/1290@).

Кроме того, в целях выделения из общей массы экономических субъектов, задействованных в сельскохозяйственном производстве, пунктом 3 Порядка предоставления субсидий установлены критерии - претендентами на получение субсидий могут являться только те индивидуальные предприниматели, которые либо являются сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2003 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", либо которые имеют вид деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, а именно: код 01.1 - "Растениеводство", код 01.2 - "Животноводство", код 01.3 - "Растениеводство в сочетании с животноводством".

Из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вид деятельности "Растениеводство" открыт у вышеназванных предпринимателей только в 2014 году, а именно: у предпринимателя Макоян Ю.А. - 27.05.2014 г., у предпринимателя Иорданян С.К.- 28.05.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Затраты на возведение теплиц понесены указанными лицами в 2013 году.

Следовательно у названных предпринимателей ни на момент произведения затрат, подлежащих субсидированию, ни на дату подачи заявления о предоставлении субсидии данные виды деятельности открыты не были, что является основанием отказа в предоставлении субсидий.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснения индивидуального предпринимателя Иорданяна С.К., которые подтверждают тот факт, что предприниматель на момент получения суммы субсидии сельхозпроизводством не занимался, доходы от такой деятельности не получал. Изменения в данные ЕГРИП он внес лишь в 2014 году, дополнив видом деятельности "Овощеводство".

Судебная коллегия исходит из того, что предоставление субсидий данным предпринимателям является нецелевым использованием бюджетных средств в виду следующего.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Правовым основанием получения вышеуказанных бюджетных средств администрацией муниципального образования Темрюкский район являлось соглашение. Бюджетные средства, выделенные по соглашению администрацией муниципального образования Темрюкский район, использованы последней на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно положениям статей 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств влечет применение бюджетных мер принуждения. Уполномоченным органом по применению мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, является министерство финансов Краснодарского края (в том числе на установление порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения).

В Краснодарском крае такой порядок утвержден приказом министерства финансов Краснодарского края от 21.02.2014 N 52 "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения и признании тратившими силу отдельных приказов министерства финансов Краснодарского края".

В соответствии с указанным Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения, в случае выявления фактов использования средств межбюджетных трансфертов не по целевому назначению применяется бюджетная мера принуждения в виде приостановления (сокращения) представления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). В таком случае принятие и исполнение решений о применении бюджетных мер принуждения осуществляется в соответствии с приказом департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 28.12.2011 г. N 552 "Об утверждении порядка приостановления предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета" (далее - Порядок).

Подпунктом 8 пункта 4 Порядка установлено, что решение о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из краевого бюджета принимается в случае выявления фактов использования средств межбюджетных трансфертов не по целевому назначению.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края согласно акту проверки от 04.07.2014 г. выявлены факты нецелевого использования средств краевого бюджета муниципальным образованием Темрюкский район, выделенных в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие малых форма хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2012 г. N 1343, в сумме 4 321 547 рублей.

На основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 31.07.2014 г. N 14-007/АПК 13нц, поступившего из департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, министерством финансов Краснодарского края принято решение о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджету муниципального образования Темрюкский район на сумму 4 321 547 рублей (приказ министерства финансов Краснодарского края от 29.08.2014 г. N 289 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета").

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования средств краевого бюджета в сумме 4 321 547 рублей, приказ министерства финансов Краснодарского края от 29.08.2014 г. N 289 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета" является законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что приказ министерства финансов Краснодарского края от 29.08.2014 г. N 289 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-44700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова