Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-1537/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А81-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2015) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740 ОГРН 1028900512189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения налогового органа N08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева Виктория Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-12/00061 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - заявитель, ЗАО "Полярэкс", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, в части выводов по налогу на доходы физических лиц, в том числе, доначисленных сумм налога, пени и примененных налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции N 08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2014 N 98) недействительным в части:

-выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 рублей в результате отнесения на расходы выплат премий сотрудникам организации в сумме 113 875 руб.,

-выводов о неправомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций в виде затрат по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году суммы 45 700 рублей, в 2012 году - суммы 27 600 руб.,

-выводов налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль организаций в результате завышения сумм процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов за 2011 год на 1 218 085 руб., в 2012 году на 749 838 руб.,

-доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 63 485 187 руб. 94 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Также суд первой инстанции решил снизить размер начисленного решением N 08-18/2 от 24.02.2014 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (в неотмененной судом части), а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в десять раз.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полярэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы налога на имущество за 2011-2012 года в размере 32 234 551 руб.; налоговым органом не было установлено нарушений Обществом порядка исчисления налога на имущество и земельного налога за 2011, 2012 года;

- является необоснованным доначисление Обществу НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; расхождения в суммах НДС установлены налоговым органом при сравнении данных книг продаж и книг покупок с налоговыми декларациями за 2011 -2012 года, то есть данные расхождения не основаны на анализе первичных бухгалтерских документов;

- Инспекция не представила доказательства неперечисления Обществом НДФЛ.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 изменить, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2014 N 08-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 руб. в результате отнесения на расходы выплат премий сотрудникам организации в сумме 113 875 руб.

- выводов о неправомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций в виде затрат по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году - 45 700 руб., в 2012 году - 27 600 руб.;

- выводов налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль организаций в результате завышения сумм процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов за 2011 год на 1 218 085 руб., в 2012 году на 749 838 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 63 485 187 руб. 94 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- снижения размера начисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2014 N 98) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (в неотмененной судом части), а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в десять раз.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующее:

- Обществом допущено завышение суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 руб. в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме 113 875 руб., превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 Раздела 2 "Премирование" Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год; при анализе штатного расписания Общества и приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий Инспекцией было установлено превышение максимального предела начисления месячной премии;

- ввиду невозможности определить, что указанный тариф по указанному нотариальному действию соответствует установленному законодательством, затраты по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий, подлежат исключению из состава расходов по налогу на прибыль;

- Обществом необоснованно завышены проценты, учтенные по договорам займа в составе внереализационных расходов в результате завышения дней использования кредита за 2011 год;

- налоговым органом в ходе налоговой проверки были установлены расхождения между фактической стоимостью реализованных товаров и стоимостью заявленной в налоговой декларации по НДС за 2011-2012 года; наличие данных расхождений подтверждается также и первичными документами, которые налогоплательщик представил в ходе проверки в виде подлинников, а также материалами встречных проверок; Обществом наличие данных расхождений не опровергнуто.

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, начисленного Обществу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил отказать Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Кроме того, Инспекцией были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ЗАО "Росляковская", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Судом апелляционной инстанции отказано Инспекции в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку названные документы были получены Инспекцией после принятия оспариваемого решения Инспекции (выездная налоговая проверка проводилась в период с 23.04.2013 по 18.12.2013) и решения суда первой инстанции. Невозможность получения указанных документов ранее и представления их в суд первой инстанции налоговый орган не обосновал.

Так, Инспекцией 30.01.2014 в МРИ ФНС N 25 по Краснодарскому краю было направлено поручение об истребовании документов в отношении ЗАО "Росляковская". Поскольку в ответ на данное поручение необходимые документы не были представлены, Инспекция 18.11.2014 направила в УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу письмо "Об оказании содействия". Ответ на данное письмо с необходимыми документами был получен 12.01.2015. При этом, из сопроводительного письма ЗАО "Росляковская" о предоставлении документов следует, что испрашиваемые документы предоставляются во исполнение требования о предоставлении документов (информации) N 2.12-11/100 от 03.12.2014. Доказательств того, что указанные документы были истребованы у контрагента ранее 03.12.2014, материалы дела не содержат.

Для получения документов в отношении ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" налоговым органом поручение об истребовании документов (информации) N 192530 было сформировано в адрес Инспекции в ИФНС N 1 по г. Москве только 21.11.2014.

Инспекцией также было установлено, что 05.09.2013 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2738/2012 ЗАО "Полярэкс" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгойнефтегазгеология". При ознакомлении с материалами дела N А81-2738/2012 по ходатайству от 09.02.2015 сотрудниками Инспекции были обнаружены документы, представленные ЗАО "Полярэкс" в рамках дела о банкротстве ОАО "Уренгойнефтегазгеология", подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом на сумму 1 549 457 руб. 76 коп., которые Обществом в материалы настоящего дела ранее не были представлены. Следовательно, указанные документы могли быть получены налоговым органом в ходе проведения проверки при условии своевременного ознакомления с материалами дела N А81-2738/2012.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции и приобщении указанных документов к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в период с 23.04.2013 по 18.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 08-18/19 от 31.12.2013 и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 08-18/2 от 24 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанным решением ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 20 508 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 48 170 426 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление, несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 16 684 211 руб.

Решением N 08-18/2 от 24 февраля 2014 года ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" доначислены и предложены к уплате налог на имущество организаций в размере 1 233 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 233 335 903 руб., налог на доходы физических лиц в общем размере 83 421 048 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 316 758 184 руб. Начислены пени по налогу на имущество организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 60 677 876 руб. 37 коп.

Кроме того, решением N 08-18/2 ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных в бюджет налога на доходы физических лиц в общем размере 83 419 228 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 8 767 433 руб., за 2012 год в размере 4 126 180 руб., уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4 477 715 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 28.04.2014 N 98 решение Инспекции N 08-18/2 от 24 февраля 2014 года отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, за 2 квартал 2012 года в общем размере 4 213 377 руб., в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года в общем размере 1 734 476 руб. 60 коп., в части выводов об уменьшении убытков исчисленных по налогу на прибыль организаций в общем размере 3 842 234 руб., а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 4 459 006 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 08-18/2 от 24.02.2014 является незаконным в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией и Обществом в суд апелляционной инстанции. Учитывая содержание апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается в полном объеме апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 руб. в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме 113 875 руб., превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 Раздела 2 "Премирование" Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год.

В данной части требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные выплаты работникам Общества произведены на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий в процентном отношении от должностного оклада в связи с выполнением производственных заданий и оказания услуг, а также по системе ежемесячного премирования по результатам работы за месяц в денежном выражении.

Так, согласно пункту 5.1. раздела 5 Коллективного договора ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" от 10.02.2008 (с дополнениями и изменениями) оплата труда рабочих, специалистов и служащих осуществляется в соответствии с "Положением о порядке оплаты труда в ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Положением об оплате труда и премировании работников (АУП, НУБ, АХУ, ЭУ 1, ЭУ 2, Столовая, РЭТУ, ПОИГМ, ЛИТ, РСУ, представительство г.Москва) (далее - Положение об оплате труда) ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" от 28.10.2010 установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором и премия начисляется по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц и составляет максимально 50 % от должностного оклада или часовой тарифной ставки, согласно штатному расписанию. При этом данным Положением об оплате труда, определено премирование работников по основаниям установленным данным локальным нормативным актом, и не предусматривается выплата премии в размере более 50%.

При анализе штатного расписания Общества и приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий Инспекцией было установлено превышение максимального предела начисления месячной премии. В ходе проверки составлены Расчеты превышения максимального предела начисления месячной премии на основании максимальных окладов водителей по штатному расписанию структурного подразделения РЭТУ, СпУ "Ямал" и приказов о поощрении работников на выплату премий в процентном отношении от должностного оклада и установлены следующие завышения месячной премии:

- по приказу N 64/1 от 31.01.2012 на премирование за январь 2012 года - 19 500 руб.;

- по приказу N 150 от 29.02.2012 на премирование за февраль 2012 года - 81 375 руб.:

- по приказу N 837/1 от 30.11.2012 па премирование за ноябрь 2012 года - 13 000 руб.

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 руб. в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме 113 875 руб., превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 Раздела 2 "Премирование" Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приказами о премировании сотрудников, подписанными Генеральным директором Общества, коллективным договоров, положением об оплате труда и премировании, трудовыми договорами, предусматривающими выплаты в виде доплат или надбавок стимулирующего характера, подтверждается правомерность включения обществом премиальных выплат в размере 113 875,00 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (том 22 л.д. 78-132).

Тот факт, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании, правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции верно отметил, что приведенный в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на оплату труда является открытым (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации). Это дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации). Исключением являются выплаты в отношении работников, которые Налоговый кодекс РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выплаченные суммы не подпадают под выплаты, которые Налоговый кодекс Российской Федерации прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно решение Инспекции в данной части признал незаконным.

2. Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году на сумму 45 700 руб., в 2012 году на сумму 27 600 руб., ввиду отсутствия документального подтверждения (справок от нотариуса с подробным описанием нотариальных действий).

Подпункт 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с оплатой государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 39 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно подпункту14 и 15 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В ходе проверки было установлено, что в справках нотариуса, которые представлены в ходе проверки и на которые ссылается налогоплательщик, указан размер платы по тарифам "за свидетельствование подлинности заявления в ФНС России представителя юридического лица" в сумме от 1 000 до 8 000 руб. и "за свидетельствование копий документов" от 1 000 руб. до 47 500 руб., который не соответствует положениям статьи 333.24 НК РФ и подпункта 9 части 1 статьи 22.1 Основ о нотариате.

Таким образом, ввиду невозможности определить, что указанный тариф по указанному нотариальному действию соответствует установленному законодательством, налоговый орган полагает, что довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат, несостоятелен.

Между тем, как следует из письма УФНС РФ по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093518@ "Об учете в целях налогообложения прибыли расходов в виде платы за нотариальное оформление документов", нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основы законодательства РФ о нотариате. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Расходы на услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, можно учесть в составе прочих расходов на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 главы V "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Правила нотариального делопроизводства (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 года N 11/09 и приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года N 403) не предусматривают специальной формы для справок, выдаваемых нотариусом в подтверждение оплаты за совершение нотариальных действий.

При этом, в силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993. N 4462-1, в ред. от 03.12.2011), нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нотариусом Шотаевой Р.С. за совершение в пользу Общества нотариальных действий были выданы справки нотариуса от 25.10.2011, 27.10.2011, 08.10.2011, 14.01.2011, 17.08.2011, 25.04.2011, 15.04.2011, 11.04,2011, 24.03.2011, 01.08.2012, 27.07.2012, 16.04.2012, 05.04.2012, 20.02.2012.

При этом в справках поименованы оказанные нотариусом услуги (за свидетельствование копий документов), указаны суммы государственной пошлины, взимаемой за совершение нотариальных действий, а также содержится указание на тот факт, что соответствующие суммы за совершение нотариальных действий уплачены по тарифам (том 2 л.д. 133-150, том 23 л.д. 1-4).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы расходов за оказание нотариальных услуг в 2011 году в размере 45 700 руб., в 2012 году в размере 27 600 руб. правомерно, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, включены Обществом в состав расходов как связанные с производством и реализацией.

3. Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом завышены суммы процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов в результате завышения дней использования кредита за 2011 год на 1 218 085 руб., в 2012 году на 749 838 руб., что повлекло завышение убытка в соответствующей сумме за 2011 и 2012.

Указанный вывод налогового органа апелляционным судом признан неверным.

Так, Инспекция в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов: кредитных договоров, действующих в проверяемом периоде, платежных документов, карточек счета 66 "Краткосрочные кредиты и займы", 67 "Долгосрочные кредиты и займы", 91.02 "Прочие расходы", расчетов процентов по кредитам установила, что Обществом нарушен порядок отнесения сумм процентов по кредитным договорам на расходы для целей налогообложения, в результате чего Инспекцией произведен перерасчет данных расходов.

Подробный перерасчет Инспекцией изложен в акте проверки в таблицах на страницах 65-66 акта и в таблице N 2 на странице 32 решения, а также в приложении N27.1-27.3 и N 5 к оспариваемому решению, где указаны наименование кредитора, дата и номер договора, процентная ставка, сумма кредита, количество дней, суммы процентов и расхождений.

Из указанных расчетов следует, что нарушение по существу выразилось в сумме, приходящейся на количество дней, не относящихся к соответствующему налоговому периоду 2011 года и 2012 года, то есть налогоплательщиком в расчет включены дни декабря 2010 года в 2011 году и соответственно в 2012 году дни 2011 года, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено п. 1.1 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у налогоплательщика в период в 2011-2012 годах на сопоставимых условиях имелись долговые обязательства перед банками, размер процентов по которым не отклонялся более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в учетной политике Общества в спорных периодах не был закреплен метод определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был вправе при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 269 Кодекса, на отнесение к внереализационным расходам всей суммы уплаченных по долговым обязательствам процентов. При этом, осуществление налогоплательщиком первоначально расчета предельного размера подлежащих учету процентов иным методом не имеет правового значения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств невозможно установить, в чем выразилось неверное определение размера процентов по долговым обязательствам, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлен свой расчет процентов по каждому кредитному договору за 2011 и 2012 годы (том 23 л.д. 5). Из указанного расчета усматривается неверное определение налоговым органом суммы кредита, на которую начислялись проценты, не включение в расчет некоторых дней в соответствующих месяцах проверяемых периодов, не учтено увеличение ставок процентов.

Указанный расчет процентов никоим образом не опровергнут налоговым органом. Указанный расчет является верным и произведен с учетом условий кредитных договоров. Претензий к документальному подтверждению произведенных Обществом расходов, их фактическому несению в спорном налоговом периоде у Инспекции не возникло.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно включило суммы уплаченных процентов по договорам займа в убыток 2011 года в размере 1 218 085 руб., 2012 года - 749 838 руб.

4. Общество не согласно с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что завышены внереализационные расходы на сумму излишне начисленных налогов за 2011 год - 5 512 695 руб., за 2012 год - 105 260 руб., что привело к завышению суммы убытка за 2011 год на 5 512 695 руб., к завышению суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) за 2012 год на 105 260 руб.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17 876 130 руб. и за 2012 год 14 368 396 руб. В ходе проверки правильности исчисления указанных налогов нарушений не установлено.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета (налоговые регистры и налоговых деклараций) Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23 388 825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

То есть при исчислении налогооблагаемой прибыли подобные расходы подлежат учету в суммах, указанных к уплате в налоговых декларациях по соответствующему налогу либо в расчетах по соответствующим обязательным платежам, и в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль налог на имущество, земельный налог, исчисленные и отраженные в соответствующих налоговых декларациях.

Как было указано ранее, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17 876 130 руб. и за 2012 год 14 368 396 руб.

Вместе с тем, Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23 388 825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 руб.

Следовательно, Общество при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов суммы налогов, исчисленных в завышенном размере за 2011 год в размере 5 512 695 руб. и за 2012 год в размере 105260 руб.

5. В решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении ЗАО "Полярэкс" налоговой базы по НДС, что привело к неуплате НДС за 2011 год в общей сумме 104 513 243 руб., за 2012 год в общей сумме 123 930 164 руб., и необоснованном завышении налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 8 684 564 руб., за 2012 год в сумме 389 585 руб. и завышению возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 4 470 179 руб. (т.1 л.д.59).

Так, Инспекцией при проверке представленных документов: бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 91.1. "Прочие доходы", 90 "Продажи"), регистров "Реализация 2011 год" (где расшифрована выручка в разрезе покупателей с указанием даты и времени реализации, номера документа, суммы реализации с НДС контрагента, склада и ответственного лица за реализацию), были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в регистрах налогового учета, книгах покупок и продаж и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за проверяемый период, расхождения фактической стоимости реализованных товаров и стоимости заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы.

По указанному эпизоду суд первой инстанции решение Инспекции признал законным и обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выводы суда первой инстанции в данной части поддерживает, при этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки при сравнении книг продаж и покупок с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, за 2012 год установлены расхождения суммы НДС, что привело к неуплате и необоснованному возмещению в завышенных размерах НДС в указанных ранее размерах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж, и ссылаясь на проведенную сверку взаимных расчетов с контрагентами и инвентаризацию задолженности (отсутствие задолженности) перед бюджетом в 2011-2012 году, представил дополнительные листы книг продаж за проверяемый период.

Общество указало следующее:

- в 1 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и ООО Корпорация "Роснефтегаз".

- во 2 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ОАО "Уренгойнефтегазнеология", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО Корпорация "Роснефтегаз".

- в 4 квартале 2014 года отгрузка (товаров работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "РОСНефтегазгеология", ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ЗАО "Полярэкс".

- в 1 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО Корпорация "Роснефтегаз", ОАО "Уренгойтрубопроводострой", ЗАО "Полярэкс", ЗАО "Сибирский строительный центр".

- во 2 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО "Уренгойтрубопроводстрой", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "Профи-Медиа", ООО "Арктика", ЗАО "Росляковское", ООО "НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", ООО "Капитал Инвест", Лисик Валентина Эрнестовна, ОАО "Пайяха", ООО "Стройгазконсалтинг".

- в 3 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ЗАО "Полярэкс".

- в 4 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ЗАО "Полярэкс", ООО Корпорация "Роснефтегаз".

В адрес указанных контрагентов выставлены соответствующие счета-фактуры

Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за проверяемые периоды внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условиям заключенных с контрагентами договоров не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО "Полярэкс".

Таким образом, ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" привела в соответствие сведения о реализации товаров (работ, услуг) в 2011 и в 2012 годах, содержащиеся в книгах продаж и в налоговых декларациях, то есть устранила выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения. При этом, оформляя дополнительные листы к книгам продаж, Общество исключило ранее отраженные в налоговых регистрах суммы реализации по тем контрагентам, по которым якобы товары (работы, услуги) не были приняты и оплачены.

Между тем, согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов заявителя, подтверждается частично реализация ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" товаров (работ, услуг) в адрес своих контрагентов, в составе которых учтен НДС в сумме 165 348 812 руб. 06 коп.

Документы, подтверждающие реализацию (книги покупок контрагентов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представлены Инспекцией в материалы дела. На страницах 24-30 решения суда первой инстанции содержится перечень указанных документов и их подробный анализ.

В целях установления действительного размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверенные налоговые периоды, суд первой инстанции обязал Общество и Инспекцию провести сверку по НДС за 2011, 2012 гг., суд первой инстанции обязал налоговый орган представить сведения об исчисленном к уплате НДС по данным налогового органа со ссылками на первичные документы и отражением следующей информации:

- перечень осуществленных операций по НДС, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за каждый налоговый период, с указанием наименования контрагента, номера, даты первичного документа, подтверждающего совершенную операцию, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы;

- сведения относительно налоговых вычетов, в том числе наименование продавца, номер, дата первичного документа, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы.

В свою очередь, заявителю необходимо было по каждой позиции указанной информации представить свои доводы, в том числе о согласии или несогласии с полученными налоговым органом данными, в подтверждение своих доводов представить доказательства.

В материалы дела налоговым органом представлена соответствующая информация, оформленная в виде таблицы, в которой отражены: по каждому кварталу проверяемого периода: суммы налога на добавленную стоимость, не отраженные в налоговой декларации по НДС, с указанием наименования контрагента налогоплательщика, номера и даты выставленных счетов-фактур, а также ссылки на первичные документы, подтверждающие осуществление реализации товаров (работ, услуг) (акты о приемки работ, справки о стоимости работ, договоры, счета-фактуры, налоговые регистры и т.д.).

Оценив полученные сведения и доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что представленными Инспекцией в материалы дела первичными документами подтверждается реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в адрес таких контрагентов как ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО "Корпорация "Роснефтегаз", ЗАО "ПОЛЯРЭКС", ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", ОАО "Пайяха", ИП Лесик В.Э., а также факт наличия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами на общую сумму НДС 165 348 812 руб. 06 коп.

Данная сумма НДС не была исчислена налогоплательщиком к уплате в бюджет, поэтому налоговым органом обоснованно произведено доначисление указанной суммы налога к уплате в бюджет, начислены пени и применены налоговые санкции.

Апелляционным судом установлено, что указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, всего по итогам проверки налоговым органом установлено неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверенные периоды 2011-2012 гг. в общей сумме 165 348 812 руб. 06 коп.

Размер доначисленного НДС по оспариваемому налогоплательщиком пункту 3.2 решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 24.02.2014 N 08-18/2 (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО) составил 228 983 400 руб. (расчет доначисленного НДС приведен в письменных пояснениях налогового органа от 22.12.2014).

Поэтому в отношении остальной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 94 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ указанных первичных документов и счетов-фактур на предмет полноты и своевременности формирования Обществом налоговой базы по НДС налоговым органом в части суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп. не проводился.

Как было указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки расхождения суммы НДС налоговым органом было установлено при сравнении регистров бухгалтерского учета, книг продаж и покупок с налоговыми декларациями за 2011-2012 годы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о соответствии данных регистров бухгалтерского учета, книги продаж, налоговых деклараций, сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп., данным первичных учетных документов, которыми оформляются операции по реализации, налоговым органом не исследовался.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги продаж, без ссылки на первичные документы, не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и служить основанием для доначисления НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп.

Учитывая указанное, доначисление НДС в размере 63 485 187 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату указанного размера налога, а также штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

6.ЗАО "Полярэкс" считает неправомерным доначисление Инспекцией сумм НДФЛ и недоказанным неперечисление Обществом НДФЛ.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований на основании следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде заработная плата работникам Обществом начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате согласно Положению об оплате труда к Коллективному договору от 28.10.2010 (действующего в проверяемый период). Заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на лицевые счета своих работников в банке на основании платежных поручений. Однако, суммы удержанного НДФЛ в бюджет Общество не перечисляло.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по НДФЛ в сумме 83 419 228 руб. образовалась у Общества в результате неисполнения в проверяемый период - 2011-2012, установленной обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, как по месту нахождения Общества в г. Новый Уренгой ОКАТО 71176000000, так и по месту нахождения обособленных подразделений СП-80 ХМАО, ОКАТО 71126000000, СП-79, СП-70 Тазовский район, ОКАТО 71163000000, СП-77; СП-75 Надымский район, ОКАТО 71156000000, ЛИТ; Энергоучасток: РЭТУ; АХУ; База п. Геофизик; СпУ; СП-69", ОКАТО 71160659000.

В данном случае выводы налогового органа основаны на представленных налоговым агентом в ходе выездной налоговой проверки документах и подтверждаются сводами начислений и удержаний, карточками бухгалтерских счетов 51, 70, 68, журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", справкой о выплаченной заработной плате, сводами начислений и удержаний за период 2011-2012, выписками по операциям на счетах в банках, реестрами передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Соответствующие доказательства наличия долга по НДФЛ налоговым органом представлены в материалы дела (том 18 л.д. 59-150, том 19 л.д. 118).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно доводы заявителя относительно того, что Инспекция не обосновала и не представила доказательств неперечисления Обществом НДФЛ признал необоснованными.

Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела неправомерное неперечисление Обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 83 419 228 руб., налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной в установленный законом срок суммы удержанного с доходов физических лиц НДФЛ, что составило 16 683 847 руб., а также начислил пени по НДФЛ в размере 15 465 728 руб.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; несоразмерность штрафных санкций, правомерно указал, что такие обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества и снизил размер начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в десять раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-3707/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер