Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18689/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-122067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2015 по делу N А40-122067/14,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш"

(ОГРН 1106673000279, 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Таганская,54,24)

к Закрытому акционерному обществу "КИСЛОРОДМОНТАЖ"

(ОГРН 1027739004325, Москва, улица Фридриха Энгельса,75,11)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями заключенного 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком договора оказания услуг N 064-0812, исполнитель (истец) обязался на основании заявки заказчика (ответчик) оказать последнему услуги по предоставлению во временное пользование гусеничного крана СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг составила 3 800 000 руб. за мобилизацию крана на объект заказчика и демобилизацию с объекта, а также 1 850 руб. с НДС за 1 машино-час работы крана.

Сторонами согласован срок оказания услуг - с 10.09.2012 г. по 27.08.2013 г.

Оплата производится в размере 50% от стоимости мобилизации/демобилизации крана - первый платёж за 15 дней до начала мобилизации крана, 50% - за 10 дней до окончания оказания услуг на объекте. Пользование оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2012 г. N 347 на сумму 148 000 руб., от 30.09.2012 г. N 348 на сумму 1 900 000 руб., от 15.11.2012 г. N 415 на сумму 514 300 руб., от 30.11.2012 г. N 449 на сумму 481 000 руб., от 30.12.2012 г. N 505 на сумму 462 500 руб., от 31.01.2013 г. на сумму 407 000 руб., от 28.02.2013 г. N 73 на сумму 388 500 руб., от 31.03.2013 г. N 139 на сумму 314 500 руб., от 19.04.2013 г. N 152 на сумму 296 000 руб., от 30.04.2013 г. N 178 на сумму 333 000 руб., от 31.07.2013 г. N 347 на сумму 1 900 000 руб. Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений к качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к образованию долга в сумме 3 862 699,82 руб.

Наличие долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014 г., а также письмами ответчика с гарантией оплаты долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт оказания услуг прямо ответчиком не оспаривается, акты оказанных услуг подписаны в отсутствие возражений, о фальсификации доказательств не заявлено, ответчиком производилась оплата услуг истца (платёжные поручения N 722 от 03.12.2013 г., N897 от 25.12.2012 с указанием в реквизитах платежа "оплата за услуги крана СКГ-631", "оплата за услуги автокрана по дог. N 022-0313 от 06.03.2013 г.), ответчик неоднократно подтверждал наличие долга в переписке сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-122067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева