Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5624/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А71-14073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автосервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

по делу N А71-14073/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "АРВ" (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к ООО "Автосервис" (ОГРН 1091838000066, ИНН 1838005256),

третье лицо: ООО "Частное охранное предприятие "Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "АРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОО "Автосервис" (далее - ответчик) о взыскании 22 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 259/002 (охрана объектов ООО "ЧОП "Стикс" с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Стикс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "АРВ" к ООО "Автосервис" в полном объеме. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям у суда отсутствовали в силу того, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения услуг по договору, право требования по которому уступлено ООО "АРВ". Представленные истцом акты оказанных услуг содержат ссылку на иной договор, следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами. Кроме того, представленные акты составлены не за тот период времени, право требования по которому уступлено истцу. Акты содержат формулировку "услуги охраны", какие конкретно услуги оказывались и подлежат оплате, истец не пояснил. Часть актов не содержит ни печати, ни расшифровки подписи лица, от имени заказчика подписавшего акты. Более того, акты N 000780 от 29.02.2012 и N 001431 от 31.03.2012 содержат печать организации, которая прекратила свою деятельность по результатам конкурсного производства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО "ЧОП "Стикс" (ЧОП) и ООО "Автосервис" (клиент) заключен договор об охране объектов ООО "ЧОП "Стикс" с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) N 259/002.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а ЧОП принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг охраны объекта и находящегося на объекте имущества - проходная, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина,166 с момента сдачи объекта на пульт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия с ПЦО, а также круглосуточно осуществляет контроль за состоянием охранной сигнализации. Услуги по охране объекта включают в себя: обеспечение сохранности объекта и находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательств в охраняемое время; постоянный контроль за состоянием систем тревожной сигнализации (ТС), установленной на объекте; своевременное прибытие мобильной группы (МГ) по сигналу "Тревога" на охраняемый объект в составе двух охранников, вооруженных "Сайга-410КВ", "Сайга-20КВ", пистолетами "Иж-71", "Иж-79-9Т", револьверами "РСЛ-1", спецсредствами, обеспеченных радиостанциями и форменной одеждой надлежащего вида, для установления и устранения причин срабатывания системы ОТС, пресечения противоправных действий, задержания правонарушителей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1 оплата за услуги ЧОП производится клиентом не позднее 15 числа текущего месяца. ЧОП вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказание услуг по договору. Об изменении тарифа ЧОП обязан уведомить клиента не позднее, чем за 15 календарных дней. С момента уведомления клиента тарифы считаются измененными (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключается на 1 год и вступает с момента подписания его сторонами, по окончании указанного срока при отсутствии заявлений сторон о его прекращении, действие договора продлено на прежних условиях на неопределенный период (пункт 10.2 договора).

Исходя из дислокации объекта ООО "Автосервис" стоимость услуг по договору установлена сторонами 900 руб. в месяц.

Письмом от 13.11.2012 исх. N 570/061 ООО "ЧОП "Стикс" уведомил ООО "Автосервис" об увеличении ежемесячной оплаты за услуги охраны объекта до 1 000 руб., начиная с 01.01.2013.

Впоследствии ООО "ЧОП "Стикс" письмом от 20.11.2013 исх.N 759/055 (л.д. 90) уведомил ответчика об изменении размера ежемесячной оплаты за услуги охраны, которая с 01.01.2014 составила 1 200 руб.

ООО "ЧОП "Стикс" свои обязательства, предусмотренные договором об охране объектов ООО "ЧОП "Стикс" с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) в период времени с 31.01.2013 по 30.06.2014 исполнило надлежащим образом, что подтверждено актами оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за спорный период составила 22 200 руб., которая последним не оплачена.

31.10.2014 между ООО "ЧОП "Стикс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования цедента по взысканию с ответчика задолженности по договору об охране объектов ООО "ЧОП "Стикс" с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) от 01.04.2012 N 259/002 за период времени с 31.01.2013 по 31.06.2014 по оплате услуг в размере 22 500 руб., которая до сегодняшнего дня оплачена не в полном объеме, передано ООО "АРВ" (пункт 2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 200 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 22.11.2013, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат ссылку на иной договор, составлены не за тот период времени, право требования по которому уступлено истцу, содержат формулировку "услуги охраны", какие конкретно услуги оказывались и подлежат оплате, истец не пояснил, часть актов не содержит ни печати, ни расшифровки подписи лица, от имени заказчика подписавшего акты и два акта содержат печать организации, которая прекратила свою деятельность по результатам конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав акты оказанных услуг с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью. Действительность актов ответчик не оспорил.

Полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в актах имеются ссылки на иной договор от 07.02.2005 N 259/001, следовательно, не могут служить доказательством оказания услуг по договору от 01.04.2012 N 259/002, судом правомерно отклонены.

Истцом в материалы дела представлены кроме спорного договора от 01.04.202 N 259/002, также договор от 15.04.2011 N 259/003, договор от 01.04.2012, стоимость оказания услуг в рамках указанных договоров составила 2 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Наличие заключенных между истцом и ответчиком трех вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривает.

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что указанные договоры заключались прежним собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина, 166, которые приобретены настоящим собственником в ходе реализации имущества предприятия-банкрота - ООО "Автосервис", ИНН 1827014805.

После приобретения указанного объекта недвижимого имущества ООО "Автосервис" - ответчик по делу путем совершения конклюдентных действий заключил с ООО "ЧОП "Стикс" договоры на оказание охранных услуг на тех же условиях, таким образом, права и обязанности заказчика по указанным договорам приняты ответчиком.

Между тем документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг, такие как акты и счета на оплату, у ответчика в настоящее время отсутствуют, поскольку после увольнения главного бухгалтера ООО "Автосервис" обнаружило отсутствие на предприятии большинства бухгалтерских документов. После обращения к исполнителю услуг ответчику ООО "ЧОП "Стикс" представило копию акта от 31.01.2012 N 00145, в котором в качестве основания указан договор от 01.04.2012 N 259/002, от 01.04.2011 N 259/003, который не соответствует представленному истцом в обоснование своих требований.

При исследовании представленных документов в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты составлены в рамках договора N 259/002, несмотря на ошибочное указание в них в качестве основания договора от 07.02.2005 N 259/001, поскольку наличие между третьим лицом и ответчиком заключенных договоров, представленных истцом, ООО "Автосервис" не оспаривало. При этом стоимость услуг охраны по каждому договору не совпадает. Из представленных актов следует, что стоимость услуг составила 900 руб., а впоследствии с учетом одностороннего увеличения стоимости услуг (письма представлены) 1 000 руб. и 1 200 руб. соответственно, что свидетельствует, что акты составлены именно в рамках договора N 259/002.

Условиями указанного договора не предусмотрена обязанность исполнителя направлять в адрес заказчика акты оказанных услуг. Согласно представленным актам (приложения к спорному договору) помещения ответчика оборудованы тревожной сигнализацией, выведенной на аппаратуру ООО "ЧОП "Стикс". Следовательно, услуги охраны по договору начали оказываться с момента оборудования объекта недвижимости тревожной сигнализацией. Доказательства демонтажа тревожной сигнализации ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Более того письмом от 25.08.2014 ООО "Автосервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 259/002, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции.

Также в период действия договора третьим лицом в адрес ответчика направлялись письма об увеличении стоимости услуг охраны, при этом доказательства, подтверждающие, что ООО "Автосервис" отказывалось от исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что услуги по спорному договору ему не оказываются, в материалы дела также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт оказания услуг охраны третьим лицом ответчику в рамках договора N 259/002 в спорный период.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика 22 200 руб. задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-14073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова