Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-2853/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А12-45164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голованова Виктора Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-45164/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Голованову Виктору Михайловичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голованова Виктора Михайловича (далее - Голованов В.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Голованов В.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления; освободить Голованова В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 83 79476 4, N 410030 83 79475 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-7043/2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЮгЭнергоПроект" (далее - ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голованов В.М. (т.1 л.д.67-69).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим не включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" по состоянию на 06 августа 2014 года требования кредитора закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр") в сумме 166 926, 98 рубля в составе пени; не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего должнику; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 декабря 2014 года в отношении Голованова В.М. административным органом составлен протокол N 01333414 об административном правонарушении (т.1 л.д.8-11).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвёртом пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогичное требование установлено для конкурсного управляющего в абзаце десятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего Голованова В.М. Данный факт подтверждён отчётом конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" от 26 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-7043/2014 требования кредитора ЗАО "Бизнес Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" в сумме 857 576,84 рубля в составе основного долга и 166 926,98 рубля в составе пени. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Вместе с тем требования кредитора ЗАО "Бизнес Центр" в сумме 166 926,98 рубля в составе пени в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" по состоянию на 06 августа 2014 года конкурсным управляющим не включены.

Следовательно, конкурсным управляющим Головановым В.М. не соблюдены требования пункта 2 статьи 203, абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно договору аренды от 04 февраля 2013 года N 9 Таранец С.А. передал во временное владение и пользование (в аренду) ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" офисную мебель и компьютерную технику: стол письменный эргономичный правый 7 шт., стол письменный эргономичный левый 7 шт., надставка для монитора 14 шт., подставка под системный блок 14 шт., тумба выкатная с замком 14 шт., стол рабочий 2 шт., стол для переговоров 1 шт., шкаф для одежды 2 шт., шкаф закрытый низкий 11 шт., шкаф полузакрытый 1 шт.

Указанное имущество 20 августа 2014 года конкурсным управляющим передано Таранцу С.А.

Вместе с тем конкурсный управляющий передал Таранцу С.А. имущество ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект", не включённое в договор аренды от 04 февраля 2013 года N 9, а именно: стол-тумба 1 шт., стул 8 шт., телефонный аппарат 1 шт., ионизатор Polaris 2 шт., обогреватель 3 шт., тепловая завеса 2 шт.

Таким образом, конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего должнику, а именно: стол-тумба 1 шт., стул 8 шт., телефонный аппарат 1 шт., ионизатор Polaris 2 шт., обогреватель 3 шт., тепловая завеса 2 шт., что свидетельствует о несоблюдении требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, Головановым В.М. не представлено.

Арбитражный управляющий Голованов В.М. утверждён конкурсным управляющим ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" 08 апреля 2014 года. Следовательно, собрание кредиторов ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" должно быть проведено конкурсным управляющим Головановым В.М. не позднее 08 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено Головановым В.М. 26 сентября 2014 года. Собрания кредиторов ООО "ВолгоЮгЭнергоПроект" более пяти месяцев в период с 08 апреля 2014 года по 26 сентября 2014 года конкурсным управляющим не проводились. Данный факт Головановым В.М. не отрицается.

Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Головановым В.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает вменённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Головановым В.М. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 по делу N А12-45164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина