Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5090/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-56663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии заявителя Стукова Алексея Васильевича лично, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича Стукова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу N А60-56663/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича Стукова Алексея Васильевича

к 1) судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прохорко П.И., 2) судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стрехниной Ю.С.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Харченко Александр Александрович, 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича Стуков Алексея Васильевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер о запрете отчуждения имущества должника (автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J405032551).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование бездействия приставов. Конкурсный управляющий, действуя от имени должника и в интересах кредитора, правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 4804/12/-05/66/СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича денежных средств.

14.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "РЖД" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-7359/2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу N А60-7359/2012 индивидуальный предприниматель Харченко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер о запрете отчуждения имущества должника (автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J405032551), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия приставов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель оспаривал сделку купли-продажи транспортного средства (автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J405032551), совершенную 23.11.2011 между должником и Осипик О.Н.

О бездействии судебных приставов-исполнителей заявителю стало известно, как минимум с момента подачи заявления в суд об оспаривании сделки должника, то есть в марте 2013 года.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-56663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова