Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3589/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А75-11758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-11758/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 40 500 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 500 руб. по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.09.2009 N 8602-2443/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-11758/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения от 16.02.2015, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что срок оплаты условиями договора не установлен, поэтому срок исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с даты получения ответчиком претензии; претензия в адрес ответчика была направлена 25.10.2013. Указывает, что нормы ГК РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать 40500 руб. задолженности за оказанные услуги по оценке имущества согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ за период с 24.09.2009 по 28.12.2009 (л.д. 38-74 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск, л.д. 2-3 т.2).

Сгласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом указанных положений закона, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).

Применительно к определению момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия заключенного сторонами договора.

Согласно договору оценщик одновременно с предоставлением отчёта представляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ с расчётом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению N 2, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3 договора передаёт оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику. Оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава - исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 договора передает заказчику: дополнительное соглашение с произведенным расчётом цены услуги с учётом установленной системы оплаты, акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением счёта-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки (пункты 4.3-4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны сторонами с период с сентября по декабрь 2009 года, о чем указано выше. Следовательно, в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.6.3 договора оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества. В десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учёту денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, срок платежа условиями договора установлен.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что этот срок нельзя считать согласованным, поскольку оплата поставлена в зависимость от реализации имущества, что по смыслу статьи 190 ГК РФ не отвечает признаку неизбежности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Применительно к настоящему делу, по смыслу данных разъяснений, при определении условий договора стороны, действуя разумно и добросовестно, реализуя права по собственной воле и в своем интересе, исходят и предполагают, что событие, с которым связан срок оплаты, неизбежно должно наступить. В противном случае договор на таких условиях не был бы заключен. Обратное истцом не доказано и не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты по договору сторонами определен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 92 названного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сроки проведения торгов установлены законом.

В связи с чем, не имеется оснований для определения момента наступления обязательства по оплате в зависимости от направления ответчику претензии 25.10.2013 N Ф-86/02-01/1755.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с учетом установленных сроков реализации имущества на торгах.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог обратиться с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в разумные сроки после оказания услуг и принятия их заказчиком, не представил.

Иск предъявлен в арбитражный суд 06.11.2014 (л.д. 4-6 т. 1), то есть по истечении почти пяти лет с момента подписания актов и по истечении трёхлетнего срока с момента, когда торги должны были быть проведены.

Факт направления письма (претензии от 25.10.2013 N Ф-86/02-01/1755), вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на исчисление течения срока исковой давности, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о напоминании истцом ответчику о необходимости возврата актов сверки, оплате суммы долга, но не подтверждает, что истец не узнал о нарушении своего права ранее направления претензии.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от совершения заинтересованным лицом действий, направленных на истребование долга, которые совершены, исходя из обстоятельств настоящего дела, по истечении разумных сроков с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец, подписав вышеуказанные акты по договору, направив счета-фактуры на оплату услуг, передав в порядке пункта 4.5 договора документы ответчику, не получив оплаты услуг, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права, принять меры к защите нарушенных прав.

Ответчик в переписку с истцом относительно оплаты услуг не вступал с момента подписания вышеуказанных актов, акты сверки не подписывал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-11758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева