Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18797/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-115112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рифарм Уфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 по делу N А40-115112/14,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

по иску ООО "Рифарм Уфа"

(ИНН 0275057996, 456501, Челябинская область, Сосновский район,

поселок Новый Кременкуль, улица Центральная,2)

к ООО "Финметрон Развитие"

(ИНН 7705969260, 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, 10),

ЗАО "Институт Здоровья"

(ОГРН1025402467848, 630015, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Королева, 40, 3, 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеичева М.В. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика 1: Юмашев Н.С. по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

26.03.2014 г. между ООО "Рифарм Уфа" (покупатель), ЗАО "Институт Здоровья" (поставщик) и ООО "Финметрон Развитие" (торговый партнер) было заключено соглашение об уступке денежных требований, по условиям которого поставщик ЗАО "Институт Здоровья" уступил торговому партнеру ООО "Финметрон Развитие" денежные требования к покупателю ООО "Рифарм Уфа", вытекающие их заключенного между ООО "Финметрон Развитие" и ООО "Рифарм Уфа" договору поставки от 09.01.2013 N 002/1-2013 и основанные на поставках товаров покупателю, осуществленных по товарным накладным от 13.03.2014 г. N И-00191-Ф на сумму 2 876 940 руб. и от 18.03.2014 г. N И-00203-Ф на сумму 1 852 928 руб., а также иных поставках, осуществляемых, начиная с 26.03.2014 г.

Оспаривая действительности названной сделки, истец указывает, что подпись от имени директора ООО "Рифарм Уфа" Валеева С.Н. в данном соглашении им не выполнялась, заявил о фальсификации соглашения как доказательства.

Вместе с тем ответчиком ООО "Финметрон Развитие" представлено решение от 05.12.2014 г., принятое Первым арбитражным третейским судом (г.Москва), которым с ООО "Рифарм Уфа" в пользу ООО "Финметрон Развитие" взыскана задолженность по оплате уступленных на основании соглашения от 26.03.2014 г. требований в размере 12 093 708 руб.

Согласно решению третейского суда его компетенция основана на п. 10.8 генерального договора от 25.03.2014 г. N ГД-15/14 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между ООО "Финметрон Развитие" и ЗАО "Институт Здоровья", в соответствии с которым все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением данного генерального договора передаются в Первый арбитражный третейский суд, решение которого обжалованию не подлежит и является обязательным для сторон.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации").

При таком положении истец в силу имеющейся в п. 10.8 генерального договора от 25.03.2014 г. N ГД-15/14 третейской оговорки обязан добровольно исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. При этом, поскольку третейская оговорка не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда, оно не подлежит оспариванию.

С учетом изложенного суд считает, что посредством подачи настоящего иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым с него была взыскана задолженность по оспариваемому соглашению об уступке от 26.03.2014 г., что нарушает ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно письму ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" от 19.09.2014 г. N 01-1482 подпись Валеева С.Н. (генерального директора истца) имеет предельно краткую форму, что влечет её непригодность для почерковедческого исследования и невозможность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для проверки заявления о фальсификации доказательства, проведении почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от 24.03.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание юридической исполнимости решения третейского суда о взыскании задолженности по соглашению об уступке, основанного на конкретных товарных накладных, образующих сумму задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-115112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рифарм Уфа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов