Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18039/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-172651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-172651/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30, корп. 1) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединении "Базальт" (ОГРН 1127747209501, 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32);

третье лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании лицензионных платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (по доверенности от 05.11.2014)

от ответчика: Томашевская В.С. (по доверенности от 22.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединении "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 867,31 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, эквивалентном 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.03.2011 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиков (лицензиат) был заключен лицензионный договор от N 1-01-11-00189 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.2 лицензионного договора.

В силу пункта 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 28.03.2011 N 1-01-11-00189, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что однократная учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012), а также принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 9 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-172651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова