Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-4639/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Прод Айс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-419/2015 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (ОГРН 1133668036402, ИНН 3664128130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод Айс" (ИНН 7203316066, ОГРН 1147232037743),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Фреш",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прод Айс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод Айс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФРЕШ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 заявленные ООО "Белгородские овощи" требования удовлетворены, с ООО "Прод Айс" в пользу истца взыскано 916 920 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 896 000 рублей и государственная пошлина в размере 20 920 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перечисление денежных средств, квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения, произведено в рамках заключенного истцом с третьим лицом по делу договора поставки от 11.09.2014 N 006/14, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом по делу отсутствуют.

Несмотря на несогласованность сроков и ассортимента поставленного товара, ООО "Прод Айс" полагает, что возможность поставки продукции в рамках заключенного договора не утрачена. В связи с изложенным апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является неправомерными.

От ООО "Белгородские овощи" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Прод Айс", ООО "Белгородские овощи", ООО "ФРЕШ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, между ООО "Белгородские овощи" и ООО "ФРЕШ" заключен договор поставки от 19.09.2013 N 56/13, согласно условиям которого, ООО "ФРЕШ" обязуется передать, а ООО "Белгородские овощи" принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки.

Согласно счету N 522 от 03 сентября 2014 года, выставленного ООО "ФРЕШ", истцу было предложено оплатить 896 000 рублей за 7 000 килограмм свежемороженой клюквы (л.д. 35).

В письме N 39 от 03 сентября 2014 года третье лицо предложило истцу перечислить эту сумму на расчетный счет ООО "Прод Айс" (л.д. 36).

Платежными поручениями N 6754 от 05 сентября 2014 года и N 6782 от 10 сентября 2014 года истец оплатил ответчику 896 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 56/13 от 19 сентября 2013 года за полуфабрикаты за ООО "Фреш" согласно письма N 39 от 03 сентября 2014 года" (л.д. 26-27).

В претензии N 1719 от 06 ноября 2014 года истец предложил ответчику возвратить перечисленную сумму (л.д. 29-31), чего ответчиком не было сделано, что и послужило основанием для обращения в суд вышеуказанными требованиями.

02.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец в подтверждение факта неосновательного обогащения ООО "Прод Айс" представил в материалы дела следующие документы: счет N 522 от 03 сентября 2014 года, выставленный ООО "ФРЕШ", письмо N 39 от 03 сентября 2014 года, в котором третье лицо предложило истцу перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Прод Айс", платежные поручения N 6754 от 05 сентября 2014 года и N 6782 от 10 сентября 2014 года на общую сумму 896 000 рублей.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, указанные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны должные правовые основания для того, чтобы считать перечисление денежных средств неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта о наличии заключенного между истцом и ООО "ФРЕШ" договора поставки N 006/14 от 11 сентября 2014 года, от исполнения которого третье лицо не отказывалось, не смотря на что спецификация (приложение N 1) к этому договору, в котором должны быть указаны ассортимент товара и его цена, сторонами не подписаны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса РФ, указал, что отсутствуют основания полагать заключенным договор поставки N 006/14 от 11 сентября 2014 года.

Кроме того, ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства осуществления поставок по этому договору.

Доводы апеллянта о том, что договор является заключенным, поскольку он составлен в письменной форме и сторонами согласованы его существенные условия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.09.2014 N 006/14, которыми и определяются существенные условия договора о предмете поставки, его ассортименте, количестве.

Доводы ООО "Прод Айс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованным, учитывая, что из совокупности изложенных выше обстоятельств установлено перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, в связи с оплатой выставленного счета ООО "ФРЕШ" за поставку товара, в последствие который так и не был получен ООО "Белгородские овощи".

Доказательств того, что в последствии ООО "Прод Айс" перечислило полученные от истца денежные средства ООО "ФРЕШ" материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "Белгородские овощи" требование о взыскании с ООО "Прод Айс" неосновательного обогащения, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прод Айс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-419/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер