Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3594/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А29-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца Джалиловой Е.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-3377/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СеверАвто" (ОГРН 1081106000227; ИНН 1106023497)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" (ОГРН 1061106008193; ИНН 1106020513)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СеверАвто" (далее - ООО "ТК "СеверАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" (далее - ООО "КомиНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2575928,06 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 735631,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, Пазухин Ю.И., подписавший от имени ООО "КомиНефтеГазСтрой" первичные документы, в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период не состоял. Проставление подписей и печати ответчика на спорных документах произведено Пазухиным Ю.И. по просьбе руководителя истца, фактически же услуги истцом для ответчика не оказывались, печатью он воспользовался без ведома ответчика. С просьбами письменного или устного характера директор ответчика к Пазухину Ю.И. о представлении предприятия - ответчика не обращался. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено. Ходатайства ответчика о вызове Пазухина Ю.И. в качестве свидетеля судом оставлены без удовлетворения. О том, что истцом для ответчика не оказывались оспариваемые услуги, подтверждает и тот факт, что истец отказался от части своих исковых требований.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства отсутствия полномочий у Пазухина Ю.И. на подписание первичных документов в материалы дела не представлены.

Судебное заседание 08.06.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, путевым листам, талонам заказчика, акту выполненных работ от 05.06.2013 (т.1 л.д.94-177), истец в марте - мае 2013 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов, по перевозке людей, выполнил работы спецтехникой.

Для оплаты оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 94 от 01.10.2013 на сумму 2575928,06 руб. (т.1 л.д.15).

Претензией от 23.12.2013 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг в срок до 13.01.2014 (т.2 л.д.1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 735631,77 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 735631,77 руб. неосновательного обогащения и 17712,64 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами, заверенными печатью предприятия ответчика, актом выполненных работ от 05.06.2013, подписанным начальником участка Пазухиным Ю.И. и заверенным печатью ответчика.

О фальсификации данных документов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Вышеназванные документы были направлены истцом ответчику с претензионным письмом исх. N 171 от 28.11.2013 (л.д.11-14 т.1).

Каких-либо возражений ответчиком истцу не заявлено.

В дальнейшем претензией исх. N 195 от 19.12.2013 истец повторно предложил истцу уплатить задолженность (т.2 л.д.1-3).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, возражений по факту оказания услуг заявлено не было.

Таким образом, непосредственно после оказания истцом услуг ответчик не оспаривал факт оказания услуг и не отрицал наличие задолженности.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, ссылаясь на подписание первичных документов неуполномоченным лицом - Пазухиным Ю.И., не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшие товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, путевые листы не состоит с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Подпись Пазухина Ю.И. заверена печатью предприятия-ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что печать ООО "КомиНефтеГазСтрой" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Устное ходатайство о проведении криминалистической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отозвано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-3377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" (ОГРН 1061106008193, дата регистрации в качестве юридического лица 27.03.2006) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова