Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7319/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-56077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ФНС: Козлов А.Ю. по доверенности от 24.07.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2015) ФНС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-56077/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "Юником"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Юником" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 26.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать ООО "Юником" несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении него конкурсное производство, включить в реестр кредиторов требование заявителя в сумме 33 924 298 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "Юником" отсутствует по адресу своего местонахождения, у должника отсутствует имущество.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослался на наличие у ООО "Юником" задолженности по обязательным платежам в сумме 35 593 312 руб. 45 коп., из которых 27 324 964 руб. - налоги, 2 745 886 руб. 45 коп. - пени, 5 474 571 руб. - штрафные санкции, а также на отсутствие должника по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

При этом ФНС указала, что последняя бухгалтерская отчетность должника за 12 месяцев 2013 года представлена 10.04.2014.

В качестве доказательства отсутствия ООО "Юником" по адресу местонахождения, заявитель представил акт обследования от 15.01.2015.

Суд первой инстанции, установив, что ведение хозяйственной деятельности ООО "Юником" не прекращено, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае в подтверждение наличия у ОО "Юником" признаков отсутствующего должника ФНС сослалась на то обстоятельство, что должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 35 593 312 руб. 45 коп. и на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Юником" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания Общества отсутствующим должником.

В материалы дела представлены доказательства представления должником в налоговой орган бухгалтерской отчетности в марте 2014 года за 2013 год; согласно выписке по счету должника, операции по счету Общества также производились, в том числе, в апреле 2014 года. Указанные факты уполномоченным органом не оспорены.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества опровергается материалами дела.

Последняя операция по расчетному счету должника в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Санкт-Петербурге произведена 10.04.2014, то есть за 4 месяца до подачи заявления ФНС, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 09.12.2014.

Безусловным критерием возбуждения производства по делу об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника является отсутствие предпринимательской деятельности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

ФНС документально не подтвержден факт отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве

Возможность финансирования за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства должника не может служить основанием признания должника банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за счет чего будут покрыты расходы по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось.

Наличие задолженности ООО "Юником" по обязательным платежам, размер которой превышает 300 000 руб., не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-56077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева