Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5711/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Чумак Марии Сергеевны: Сеченина О. П., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А. О., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания "ТИКОНС": Чумак И. Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания "ТИКОНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года по делу N А60-5647/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Чумак Марии Сергеевны

к Управлению службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Компания "ТИКОНС",

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Чумак Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 15.01.2015 N 65-15-Ю/2004/1040 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение управления отменено; на административный орган возложена обязанность вновь рассмотреть жалобу Чумак М. С. от 17.11.2014 и принять соответствующее процессуальное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, а также третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО Компания "ТИКОНС" было привлечено не за то же правонарушение. Поясняет, что общество постановлением морового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 N 5-239/2014 было привлечено к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества, которое включает в себя, в том числе невыполнение обязанности по извещению участника за 30 дней до даты проведения общего собрания. Также считает, что документы, запрошенные заявителем при подготовке собрания, не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ, соответственно, отказ в их представлении не образует состава правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В жалобе общества приведены доводы о том, что общее собрание участников ООО Компания "ТИКОНС", решение о котором было принято еще 02.10.2014, а не 30.10.2014, как неверно установил суд, было проведено 11.11.2014 без нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний.

Представители апелляторов в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.11.2014 Чумак М. С. как участник общества обратилась в Главное управление Банка России по Свердловской области с жалобой на нарушение обществом порядка подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в управление с жалобой от 17.11.2014, заявитель указывала на наличие, по ее мнению, трех оснований для возбуждения административного дела по признакам нарушения обществом в лице его исполнительного директора - Чумак И. Л. порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, определенного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ): 1) направление обществом 30.10.2014 уведомления о проведении общего собрания участников общества 11.11.2014, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного для направления такого уведомления; 2) отказ в предоставлении бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года, 3) отказ в предоставлении письменных расшифровок строк 1230, 1250, 1300, 1550 бухгалтерского баланса за 2013 год, сроки 21 отчета о финансовых результатах за 2013 год, оборотно-сальдовых ведомостей за период расшифровки по бухгалтерским счетам, на которых учтен актив (пассив, расход).

19.11.2014 жалоба поступила в управление, 25.11.2014 была направлена управлением в Прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга для проведения проверки и 16.12.2014 возвращена из прокуратуры в управление для рассмотрения по существу.

15.01.2015 начальником управления принято определение N 65-15-Ю/2004/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая заявителю в возбуждении административного дела, управление не усмотрело наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сославшись на следующее: 1) за уклонение от созыва общего собрания участников по итогам 2013 года общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2014 N 5-239/2014 мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга; 2) у общества отсутствовала обязанность уведомления в 10-дневный срок участников общества о внесении изменений в повестку общего собрания, назначенного на 27.10.2014, поскольку предложения Чумак М. С. о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов были получены обществом только 24.10.2014, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ; 3) документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников, а именно: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход) не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сделаны управлением преждевременно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано административным органом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как указывалось выше, следующим: 1) за уклонение от созыва общего собрания участников по итогам 2013 года общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2014 N 5-239/2014 мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга; 2) у общества отсутствовала обязанность уведомления в 10-дневный срок участников общества о внесении изменений в повестку общего собрания, назначенного на 27.10.2014, поскольку предложения Чумак М.С. о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов были получены обществом только 24.10.2014, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ; 3) документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников, а именно: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход) не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому спору, образуют нарушения установленных федеральными законами требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Такие требования установлены статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в данной части, управление указало, что ранее 25.09.2014 должностным лицом управления уже был составлен в отношении общества протокол N 65-14-Ю/2084/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по факту уклонения от созыва очередного общего собрания участников по итогам 2013 года, и что постановлениями мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2015 по делам N 5-239/2014 и N 5-240/2014 общество и его исполнительный директор Чумак И.Л. уже привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, за уклонение от созыва очередного (годового) общего собрания участников общества по итогам 2013 года, следовательно, повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречило бы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, из постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 по делу N 5-239/2014 следует, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, выразилось в том, что в силу ст. 36 Закона N 14-ФЗ и ст. 22 Устава общество обязано было принять решение о проведении очередного годового общего собрания участников общества в срок до 30.03.2014 и не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, однако, свою обязанность не исполнило; в нарушение ст. 36 Закона N 14-ФЗ и ст. 22 Устава общее собрание участников общества проведено 11.11.2014.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока принятия решение о проведении очередного годового общего собрания участников общества. Из постановления мирового судьи прямо следует, что состав административного правонарушения образован именно указанным бездействием ООО Компания "ТИЕОНС".

Тогда как, в жалобе Чумак М. С. ставился вопрос о том, что о дате проведения собрания 11.11.2014 общество известило участника уведомлением от 30.10.2014, то есть, менее чем за тридцать дней до указанной даты проведения собрания. В результате, как указано в жалобе Чумак М. С., она получила уведомление о проведении собрания лишь 13.11.2014, то есть после его проведения.

Из упомянутого выше постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не следует, что судом был исследован вопрос о правомерности действий общества в части назначения даты проведения собрания ранее чем за тридцать дней с момента принятия такого решения. Управлением также правовая оценка указанным действиям общества на предмет наличия в них признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, не давалась.

Соответствующие доводы жалобы административного органа, в силу изложенного, несостоятельны.

Доводы жалобы общества о том, что общее собрание участников ООО Компания "ТИКОНС", решение о котором было принято еще 02.10.2014, а не 30.10.2014, как неверно установил суд, было проведено 11.11.2014 без нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались на предмет их соответствия или несоответствия действующему законодательству. Суд лишь указал на ошибочность выводов управления о том, что за один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлечено к административной ответственности, а правовая оценка указанным действиям общества на предмет наличия в них признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, должна быть дана административным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ позволяет организатору общего собрания участников отклонить предложенные участником общества дополнительные вопросы в повестку дня собрания только в случаях, которые предусмотрены статьей 36 Закона N 14-ФЗ, а именно, когда дополнительные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, а также, когда предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов внесено позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Отказывая заявителю в данной части, управление указало, что предложения Чумак М. С. о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, назначенного на 27.10.2014, были получены обществом только 24.10.2014, то есть менее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания.

Вместе с тем, управлением не учтено, что фактически 27.10.2014 общее собрание участников не было проведено, поскольку было перенесено на 11.11.2014, и период времени с 24.10.2014 до 11.11.2014 составлял семнадцать дней, то есть более пятнадцати дней.

Тем более, что с учетом положений п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ при принятии 30.10.2014 решения о проведении собрания дата проведения собрания не должна была быть ранее 30.11.2014.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2014 Чумак М. С., владеющая долей в уставном капитале в размере 50 процентов, внесла предложение о включении в повестку дня общего собрания (первоначально назначенного на 27.10.2014) ряда дополнительных вопросов, в том числе, об утверждении отчетности и распределении прибыли за 9 месяцев 2014 года, и в целях подготовки к собранию просила предоставить ей, в частности, бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход).

Общество отказало участнику в представлении указанных документов, мотивировав это тем, что общество как субъект малого предпринимательства применяет упрощенную систему бухгалтерского учета и составляет только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в данной части, управление сослалось на положения абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которому к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Таким образом, по мнению управления, документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников общества, не относятся к документам, указанным в абзаце 1 п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, суды полагают, что административным органом не дана надлежащая оценка доводам участника общества (Чумак М. С.) о том, что поскольку в повестку дня общего собрания должны были быть включены по ее предложению вопросы о работе общества не только за 2013 год, но и за 9 месяцев 2014 года, то она, как участник общества на основании абз. 3. п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ вправе была получить и иную информацию о деятельности общества, помимо указанной в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

При этом, из упомянутого выше постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга следует, что представитель потерпевшей заявляла о том, что общие собрания участников общества не проводятся с 2007 года, и что в результате длительного конфликта со вторым участником общества - Чумак И. Л., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества, Чумак М. С. в течение длительного времени лишена возможности участвовать в деятельности общества, находится в неведении о его финансовом состоянии.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, являются преждевременными.

Приведенные в жалобах доводы, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО Компания "ТИКОНС" по платежному поручению N 30 от 10.04.2015, подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-5647/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе и общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 30 от 10.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб