Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-5695/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба судебных приставов - процессуальные сроки - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-5695/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-77659/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Башашина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-77659/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ" к судебному приставу-исполнителю Дубненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Башашину Сергею Викторовичу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 истек 24.02.2015 (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 07.05.2015 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Башашина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-77659/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко